||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-2575/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисова Е.Е., судей Куликова В.Б., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль", г. Люберцы Московской области, от 19.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 по делу А41-К1-20930/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" к ООО "Грант", ООО "ИнвестСтрой", г. Люберцы Московской области, об истребовании недвижимого имущества

Другие лица, участвующие в деле: УФРС по Московской области, г. Москва, ООО "Бриз", ООО "Дженсер-Люберцы", г. Люберцы Московской области

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Автоцентр "Инго-Мобиль" (далее - ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") об истребовании из незаконного владения спорного имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1 асфальтовой площадки площадью 2 306 кв. м, бетонной площадки площадью 2 825 кв. м, нежилого здания с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв. м, крытой стоянки автомобилей площадью 188,4 кв. м, нежилого здания площадью 35,6 кв. м, нежилого здания площадью 11,1 кв. м; а также к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") об истребовании трансформаторной подстанции площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 1.

Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бриз", общество с ограниченной ответственностью "Дженсер Люберцы", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Автоцентр Инго-Мобиль" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагая о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

По мнению заявителя, суды неправильно дали оценку обстоятельствам, указанным в обоснование иска, в частности, о заключении договора от 01.12.2004 лицом с превышением своих полномочий, выбытие имущества из его владения помимо воли, что подтверждается материалами уголовного дела, продажа под видом отдельных объектов всего действующего предприятия, что повлекло неблагоприятные последствия для истца. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что имущество выбыло в результате совершения крупной сделки без согласия общего собрания акционеров.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" и ООО "Омега" 01.12.2004 заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

ООО "Омега" на основании договора от 21.12.2004 вышеназванное недвижимое имущество продало ООО "Бриз", который по договору от 26.06.2006 продало ООО "ИнвестСтрой" часть спорного имущества - асфальтовую площадку площадью 2 306 кв. м, бетонную площадку площадью 2 825 кв. м, нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 2 838,6 кв. м, крытую стоянку автомобилей площадью 188,4 кв. м, нежилое здание площадью 35,6 кв. м, нежилое здание площадью 11,1 кв. м, а по договору от 04.08.2006 продало ООО "Грант" трансформаторную подстанцию площадью 44,4 кв. м.

ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" обратился с иском об истребовании всех проданных объектов к ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Грант", обосновывая выбытие спорного имущества помимо его воли, по сделке заключенной с превышением полномочий представителем истца и без согласия общего собрания акционеров.

При рассмотрении дела суды установили, что договор, явившийся основанием для выбытия спорного имущества, со стороны ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" подписан гражданином Шестаковым Э.А., действовавшим на основании доверенности от 07.09.2004, выданной его генеральным директором в соответствии с Уставом общества и статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Учитывая наличие полномочий указанного лица на заключение сделки, основанные на доверенности от 07.09.2004, исполнение ее условий как по передаче имущества покупателю ООО "Омега", так и оплате последним его стоимости, суды доводы истца о выбытии имущества помимо его воли признали необоснованными.

При исследовании этого вопроса суды также приняли во внимание, что спорное недвижимое имущество отчуждено ЗАО "Автоцентр "Инго-Мобиль" в пользу ООО "Омега" на основании возмездной сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

Суды при рассмотрении дела проверили также доводы заявителя о несоответствии договора от 21.12.2004 требованиям закона по иным основаниям, в силу которых, по мнению истца, выбытие спорного имущества из владения произошло помимо его воли.

Суды, проверяя довод истца о продаже по договору от 01.12.2004 предприятия как имущественного комплекса, в связи с чем сделка является притворной, исследовали обстоятельства по делу, в том числе, условие договора о предмете, приняли во внимание положения статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в которой указаны признаки предприятия, как объекта гражданских прав, и при отсутствии у истца ранее зарегистрированного права собственности на предприятие, не нашли оснований признать этот довод обоснованным.

Довод заявителя о недействительности договора от 01.12.2004 в связи с нарушением при ее заключении порядка, предусмотренного статьями 77 - 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" отклонен судами, поскольку в соответствии со статьей 166 Кодекса признание оспоримых сделок недействительными осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица.

Проверив все указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного иска, суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К1-20930/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда то 02.09.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

БОРИСОВА Е.Е.

 

Судья

КУЛИКОВА В.Б.

 

Судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"