||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N ВАС-1900/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка Сервис" (г. Москва) от 06.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-53818/07-105-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" (г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 27 842 рублей 34 копеек по договору от 22.05.2006 N 4/06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 рублей 34 копейки, упущенной выгоды в сумме 950 400 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Стройпоставка Сервис" взыскано 27 842 рубля 34 копейки основного долга, 1 506 рублей 34 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 950 400 рублей убытков (упущенная выгода) отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ООО "Стройпоставка Сервис" просит их отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению заявителя, судами рассмотрено требование о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве упущенной выгоды, в то время, как истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за простой башенного крана по вине ответчика, что является незаконным.

Истец считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды неправильно применили статьи 328, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебными инстанциями нарушены нормы части 3 статьи 15, статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "Стройпоставка Сервис" (исполнитель) и ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" (заказчик) заключен договор от 22.05.2006 N 4/06, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, вл. 6, а также обязательства по организации перебазировки, монтажа и демонтажа крана путем заключения от своего имени договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательств.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило нарушение заказчиком обязательств по оплате работ исполнителя за февраль, март 2007 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ подтверждено представленными в дело актами за оказанные услуги по представлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 31.01.2007, от 28.02.2007 N 13, от 31.03.2007, рапортами о работе башенного крана в январе - марте 2007 года; платежным поручением от 14.04.2007 N 274 по оплате оказанных по договору услуг за январь - февраль 2007 года.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения об уточнении исковых требований, и необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика 950 400 рублей 92 копеек в качестве упущенной выгоды, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из текста решения суда первой инстанции, следует, что уточнение исковых требований принято судом и отражено в протокольном определении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в заявлении о пояснении исковых требований, удостоверенном подписью представителя истца, спорная денежная сумма значится как упущенная выгода.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для применения норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с простоем башенного крана по вине заказчика суды исходили из того, что остановка работы башенного крана была осуществлена самим истцом; кроме того в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным заказчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, и размер убытков.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53818/07-105-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"