||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-5295/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озерск, Челябинская область, 456783) от 05.11.2008 N 04-17/21981 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 по делу N А76-11601/2007-41-580/3, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по тому же делу.

по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (ул. Ленина, 48, д. Кыштым, Челябинская область, 456870)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озерск, Челябинская область, 456783)

о признании недействительным решения налогового органа.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Челябинской области, Отдел вневедомственной охраны при МВД России в городе Озерске и общество с ограниченной ответственностью "Агросервис".

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 30.05.2007 N 25, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 03.12.2004 по 30.06.2006.

По результатам налоговой проверки инспекцией 21.11.2006 был составлен акт N 148, которым предложено обществу уплатить 4 520 881 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 198 730 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, 305 824 руб. штрафов на основании статей 123, 126, пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджет 1 474 118 руб. удержанного, но не перечисленного по сроку выплаты налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Всего сумма взыскиваемых недоимок, штрафов и пени составила 6 499 553 руб.

Рассмотрев возражения общества на акт выездной налоговой проверки N 148, заместитель начальника налогового органа принял решение от 12.12.2006 N 120 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий отражены инспекцией в акте от 21.05.2007 N 30, согласно которому установлена неполная уплата налогов в размере 24 697 118 руб. 75 коп., предложено взыскать названную сумму недоимки, 47 990 руб. 18 коп. и 1 382 497 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную уплату акциза и налога на добавленную стоимость соответственно, а также 8 552 392 руб. 80 коп. и 160 648 руб. штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 500 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.11.2006 N 148 и акта по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.05.2007 N 30 инспекцией принято оспариваемое решение от 30.05.2007 N 25, которым налогоплательщику доначислено 24 697 118 руб. 11 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам, начислены 2 912 788 руб. 52 коп. пеней за неполную уплату налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 8 709 292 руб. 80 коп. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2007 N 26-07/002100 оспариваемое решение инспекции было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

подпункта 5 пункта 1 в отношении привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6 760 525 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2006 года;

подпункта 1 пункта 2 в части начисления 2 479 613 руб. 59 коп. пени за неуплату НДС;

подпункта 1 пункта 3.1 в отношении начисления 16 807 782 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС, правомерности уменьшения суммы акциза, связанного с приобретением виноматериалов у ООО "Агросервис" и отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлен факт нарушения инспекцией при вынесении оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществу обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники инспекции при анализе этих обстоятельств, не были своевременно доведены до сведения, решение инспекции было принято без учета возражений налогоплательщика в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, в заявлении о пересмотре их в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2006, не устанавливал порядка подачи возражений на акт по дополнительным мероприятиям.

Инспекция также сослалась на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Инспекцией отмечено нарушение положений статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим наличие в действиях общества вины.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса о наличии таких оснований из Арбитражного суда Челябинской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 N 5295/08 было истребовано дело N А76-11601/2007-41-580/3.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, содержание обжалуемых судебных актов и материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований по существу, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств вручения обществу извещения о времени и месте рассмотрения итоговых материалов дополнительной налоговой проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

При этом приняли во внимание степень существенности допущенных инспекцией нарушений, и исходили из того, допущенные процедурные нарушения повлияли на существо принятого решения.

Судами установлено, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судами дана оценка доводам инспекции, приведенным также в настоящем заявлении, которые не опровергают выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах и положениях действующего в рассматриваемый период законодательства, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11601/2007-41-580/3 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"