||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-3025/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) от 19.02.2009 N 07-11/1/778 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 по делу N А66-2448/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2008 по указанному делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего ФГУП "Тверьсортсемовощ" (далее - предприятие) Изотова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2007 по делу N А66-4136/2007 по делу о банкротстве ФГУП "Тверьсортсемовощ" было введено наблюдение.

Определением от 17.09.2007 временным управляющим предприятием утвержден Изотов Д.А.

По результатам проверки деятельности Изотова Д.А. управлением составлен протокол от 25.04.2008 о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения.

Управление в порядке статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении Изотова Д.А. к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2008 и суда кассационной инстанций от 02.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировал нашедшие свое подтверждение правонарушения как малозначительные и ограничился в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о малозначительности совершенного Изотовым Д.А. правонарушения.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ. Обжалуемые судебные акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума).

Как следует из обжалуемых актов, при их принятии судебные инстанции учли отсутствие в действиях конкурсного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам и каких-либо вредных последствий. Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционным судом указано на то, что собрания не состоялись по вине управления ФНС по Тверской области, поскольку неоднократный перенос собраний произведен по ходатайству этого кредитора, а не по причине неявки арбитражного управляющего.

Что касается доводов заявителя, касающихся правильности квалификации данного правонарушения, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой.

Согласно пункту 5 упомянутого постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Положения названного Кодекса не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А66-2448/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке решения названного суда от 07.06.2008, постановления от 24.09.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"