||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-2738/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ООО "Инфотех" (г. Рязань) от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 по делу N А54-5654/2007-С16 Арбитражного суда Рязанской области по иску ООО "Бастион" ((г. Санкт-Петербург) к ООО "Инфотех" (г. Рязань) о расторжении договора на изготовление и поставку изделия от 29.05.2007 N 29-03/04 и взыскании уплаченной стоимости товара на сумму 134 750 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2008 названные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанного в нем постановления суда кассационной инстанции ООО "Инфотех" ссылается на нарушение и неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Инфотех" (поставщик) и ООО "Бастион" (покупатель) заключен договор от 29.05.2007 N 29-03/4 на изготовление и поставку изделия, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора изделие НИОКР - торговый автомат ВУ-InformixII (товар) в исполнении, количестве, указанном в спецификации, в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора ООО "Инфотех" поставило покупателю по товарно-транспортной накладной от 05.07.2007 N 05-07/1 торговый автомат DV25, который оплатил его стоимость в полном объеме.

ООО "Бастион" обратилось к ООО "Инфотех" с претензией по качеству товара от 27.08.2007, в которой, ссылаясь на выявленные им существенные недостатки в работе торгового автомата, потребовало расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 134 750 рублей.

Неисполнение поставщиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно наличие существенных недостатков в торговом автомате ВУ-InformixII, в том числе скрытых, по причинам, зависящим от поставщика, а также несоответствие товара требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных товаров.

Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы арбитражного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из наряда на выполнение ремонта изделия от 31.07.2007 следует, что ответчик уже выполнял работы по устранению дефектов, возникших в работе спорного торгового автомата, а именно: нарушение обмена платы управления и платы реле, сбой памяти микроконтроллера платы управления, однако после их устранения ответчиком, истцом 27.08.2007 опять была предъявлена претензия по качеству работы данного торгового автомата.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, в связи с чем его вывод о недоказанности истцом существенных нарушений качества поставленного ответчиком торгового автомата, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.05.2007 N 29-03/4 поставщик гарантирует покупателю соответствие товара техническим условиям. Все гарантийные обязательства по поставленному товару перечислены в формуляре изделия.

Согласно пункту 9 формуляра ВУ.I.II.1.002 ФО торгового автомата Информикс "ВУ-InformixII" предприятие-изготовитель гарантирует своему покупателю соответствие изделия требованиям технических условий на него в течение гарантийного срока годности - шесть месяцев со дня отгрузки, при условии соблюдения всех условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нарушения в работе торгового автомата были выявлены истцом в течение гарантийного срока, однако данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, не были предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, разрешая спор, апелляционный суд принял в качестве доказательства представленный истцом акт экспертизы N 115-03-00149, проведенной Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки выводам эксперта о наличии в спорном торговом аппарате недостатков, вызванных некачественной сборкой.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора могут быть предметом исследования суда при новом рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-5654/2007-С16 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"