||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-2675/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (г. Москва, далее - ЗАО "СК "Транснефть", страховая компания) от 13.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-42929/07-65-385, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (г. Санкт-Петербург, далее - страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная грузовая компания" (г. Москва) о взыскании 1 795 460 рублей 60 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

Третьи лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Шенкер", ЗАО "СК "Транснефть".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2008 вышеназванные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "СК "Транснефть" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с заявкой ООО "Мишлен. Русская компания по производству шин" от 04.08.2006 N 0308-1 ЗАО "Шенкер" была организована перевозка груза силами ООО "Национальная грузовая компания" на основании заключенного между ними договора от 03.05.2006 года.

Груз был передан перевозчику - ООО "Национальная грузовая компания" по товарно-транспортными накладным N 0308-1/1, 0308-1/2, 0308-1/3.

Стоимость груза составляла 1 824 674 рублей 13 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 03.04.2006 N 140425, 140427, 140381, 140435, 140436, 140440.

Автомобиль КАМАЗ (гос. рег. номер К859ЕХ 33 с полуприцепом (гос. рег. номер АВ4798 33), которым осуществлялась перевозка груза, к месту назначения не прибыл.

Факт утраты груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2006 Следственным отделом СУ при УВД администрации городского округа гор. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

ЗАО "Шенкер" заключило со страховым обществом "Прогресс-Нева" договор транспортного страхования от 01.01.2006 N 201-001-000073, на основании которого по полису страхования ответственности от 01.01.2006 N 201-001-000073 был застрахован риск наступления ответственности ЗАО "Шенкер" перед клиентами.

Страховое общество выплатило владельцу груза - ООО "Мишлен. Русская компания по производству шин" страховое возмещение в размере 1 795 460 рублей 60 копеек (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2007 N 9731.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по другим делам не тождественны настоящему.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-42929/07-65-385 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"