ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-2484/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И., судей Дедов Д.И., Куликова В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ООО "Фоамопласт", г. Иркутск от 11.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-4504/07-19 по иску ООО "Фоамопласт", г. Иркутск к НОУ "Иркутский городской спортивно-технический клуб РОСТО", г. Иркутск о взыскании 760 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 3 895 000 рублей пени за ненадлежащее выполнение условий договора по оплате за период с 11.07.2004 по 25.05.2007 (с учетом уточненных требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 760 000 рублей основного долга и 233 233 рубля 55 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 решение от 21.05.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение от 27.05.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 решение от 27.05.2008 и постановление от 13.08.2008 оставлены без изменений.

При разрешении спора суд установил, что 25.05.2004 сторонами подписан договор подряда, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в виде производства теплоизоляционных работ чердачного перекрытия композитом "Поропласт CF 02", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.1 договора подряда от 25.05.2004 предусматривает, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, которое оформляется как приложение N 1.

Приложение N 1 к договору от 25.05.2004 содержит указание на то, что работы проводятся истцом в следующих зданиях: учебный корпус, здание под гараж, классы над гаражом и гаражи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что приложение N 1 к договору от 25.05.2004 не подписано, в нем отсутствует указание на местонахождение объектов, на которых истец обязался выполнить работы в рамках договора подряда, следовательно, условие о предмете договора является несогласованным, а договор незаключенным.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику как условия возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате суд признал недоказанным.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление ООО "Фоампласт" и исходя из содержания судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-4504/07-19 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

В.Б.КУЛИКОВА