||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. N ВАС-1526/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038. г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) от 22.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.04.2008, постановления от 03.07.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-3065/2006 по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, 43) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным ее решения от 25.04.2006 N 19.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Мурманский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 25.04.2006 N 19 о доначислении налогов, в том числе 24 115 533 рубля налога на пользователей автодорог за 2002 год, начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения по эпизоду, связанному с недоплатой налога на пользователей автодорог, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах", а также на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в применении законодательства.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов заявителя, материалов дела, судебных актов, принятых по нему, не установлено.

Как следует из акта выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов от 16.01.2006 N 19-8/828 и оспариваемого решения инспекции, основанием к доначислению налога на пользователей автодорог за 2002 год послужили следующие обстоятельства.

1. В уточненной налоговой декларации за указанный период, представленной обществом 29.09.2004, занижена сумма налога на пользователей автодорог на 23 163 494 рубля ввиду неосновательно заявленной льготы по пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", предусматривающему освобождение от уплаты налога организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, считая, что общество к числу таких организаций не относится.

2. В налогооблагаемую базу для исчисления данного налога не включена выручка от сдачи в аренду (тайм - чартер) рыбопромысловых судов, что повлекло занижение налога на 951 255 рублей.

Признавая неправомерным доначисление основной суммы указанного налога, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правомерности применения указанной льготы обществом в 2002 году был предметом рассмотрения по самостоятельному делу Арбитражного суда Мурманской области N 42-2/2005-20, решением от 08.04.2005 по которому было признано право общества на льготу. В результате суд пришел к выводу, что данный вопрос не подлежит исследованию в настоящем деле.

Изложенные в надзорной жалобе инспекции возражения против указанной позиции суда нельзя признать состоятельными.

Действительно, как следует из материалов дела, спор о правомерности льготы, заявленной по уточненной налоговой декларации за 2002 год, возник в рамках камеральной налоговой проверки в 2004 году и был рассмотрен судом до выездной налоговой проверки 2005 года и принятия решения по ее итогам.

Доначисление суммы 23 163 494 рублей налога решением от 25.04.2006 обосновано инспекцией теми же мотивами, что и отказ принять уточненную декларацию по камеральной проверке, без выявления каких-либо иных обстоятельств и, по сути, направлено на преодоление вступившего в силу решения суда от 08.04.2005.

Что касается остальной доначисленной суммы налога на пользователей автодорог, то сам факт получения 955 125 500 рублей выручки от сдачи судов в аренду был признан судом недоказанным в ходе исследования вопроса о занижении облагаемого налогом на прибыль дохода от таких услуг. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заниженным налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 951 255 рублей, и оснований к переоценке данного вывода не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-3065/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ТУМАРКИН В.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"