||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 635/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт" (город Курган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу N А34-331/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по тому же делу

по иску прокурора Курганской области (город Курган) к муниципальному предприятию Далматовского района "Теплоэнергия" (город Далматово) (далее - предприятие) и открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (город Курган) (далее - общество) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01.12.2005 N 1/57-05, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить помещение площадью 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, город Далматово, улица Попова, дом 13, а предприятия - денежные средства в размере 639 037 рублей.

Третье лицо: администрация Далматовского района (город Далматово) (далее - администрация).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "Энергосбыт" ссылается на то, что оспариваемый договор совершен в соответствии с положениями законодательства, реституция невозможна в связи со значительными расходами общества на ремонт имущества, подлежащего возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В статье 13 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества. В случае, если аукцион, специализированный аукцион или конкурс по продаже такого имущества был признан не состоявшимся в силу отсутствия заявок либо участия в нем одного покупателя, приватизация может быть осуществлена другим установленным пунктом 1 данной статьи способом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 4 статьи 13).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что в результате последовательной передачи спорных помещений администрацией в хозяйственное ведение предприятия, а затем предприятием в собственность общества имела место приватизация муниципального имущества, осуществленная с нарушением положений законодательства о приватизации, а потому удовлетворил иск о признании договора аренды с выкупом недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Вопрос относительно расходов общества на ремонт помещений, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А34-331/2008 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"