||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 2598/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралЛегионСтрой" (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-901/2008-23-5, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "УралЛегионСтрой" (г. Челябинск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) о взыскании 475 739 рублей 31 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного металла, 7 080 рублей оплаты за справку о стоимости металла и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление внутренних дел по Металлургическому району города Челябинска, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.11.2008 названное решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "УралЛегионСтрой" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в ходе расследования уголовного дела следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел Металлургического района г. Челябинска Мацневой Н.А. 18.01.2007 при осмотре двух гаражей, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 6п, был обнаружен и изъят лом цветного металла общим весом 5022 кг, который был передан комбинату на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2007.

Следователем Карымовой Л.Ф. 12.09.2007 и 14.09.2007 у комбината был изъят металл: латунные радиаторы весом 625 кг, лом латуни - 365 кг, лом латуни - 190 кг, латунные трубки - 41 кг, медная проволока - 548 кг и 14.09.2007 возвращен обществу лом цветных металлов общим весом 1769 кг.

Полагая, что истцу не возвращен лом цветных металлов весом 3253 кг, переданный ответчику на хранение Управлением внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, ООО "УралЛегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Поскольку изъятый следователем лом цветных металлов не был оформлен в качестве вещественного доказательства, то оснований для возникновения у комбината обязанности по хранению спорного металла в силу закона не возникло.

Оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку договор хранения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих, что лом цветных металлов принадлежит ООО "УралЛегионСтрой", последний сослался на договоры купли-продажи от 09.01.2007 N 01-07 и 02-07, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Сандра".

Однако доказательств, подтверждающих факты передачи лома цветных металлов по указанным договорам истцу и нахождения его по состоянию на 18.01.2007 у истца, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами указано, что в документах, составленных следователями Управления внутренних дел Металлургического района г. Челябинска, не имеется индивидуализирующих признаков, позволяющих сопоставить изъятый лом цветных металлов с ломом цветных металлов, являющимся предметом названных договоров купли-продажи, в связи с чем невозможно сделать вывод о размере стоимости утраченного металла.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора и о неизвещении его о времени и дате рассмотрения дела были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-901/2008-23-5 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"