ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N ВАС-824/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрстар" (далее - общество "Эрстар") (ул. Пахомова, 9а, г. Алексин, 301361) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по делу N А68-7460/07-260/2-111/3-08 Арбитражного суда Тульской области по иску Притаковской А.А. к обществам с ограниченной ответственностью "Резонанс" и "Эрстар".

Суд

 

установил:

 

гражданка Притаковская А.А., являясь участником общества "Эрстар", обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу "Эрстар" и обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") о признании недействительным заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.08.2006 (далее - договор аренды) в части продажи сданного в аренду имущества (пункт 2.5 договора) (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 названное решение суда отменено частично. Суд признал недействительным договор аренды в части сдачи в аренду следующих помещений: гаража, склада, навеса, пристроенных к мясному павильону, а также складов и гаража, пристроенных к весовой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2008 указанное постановление суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 01.08.2006 между обществом "Эрстар" (арендодателем) и обществом "Резонанс" (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения производственной базы: мясной павильон с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом; весовую с пристроенными к ней складами и гаражом; ограждения из металлических столбов и металлической сетки, общей площадью 652 кв. м, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а.

Согласно пункту 2.5 названного договора арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения последним, обусловленной договором выкупной цены помещений в установленные договором купли-продажи сроки.

Проверив договор аренды на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в части сдачи в аренду гаража, склада, навеса, пристроенных к мясному павильону, а также гаража и складов, пристроенных к весовой. Данный вывод сделан судом ввиду того, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Эрстар" отсутствовали соответствующие правомочия собственника в отношении перечисленного имущества. Соответственно, суд посчитал договор аренды в названной части заключенным с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для признания договора аренды недействительным в части сдачи в аренду остального имущества (мясного павильона, весовой и ограждения), в отношении которого, как установил суд, арендодатель на момент заключения сделки являлся титульным собственником.

Судом апелляционной инстанции отклонена с соответствующим обоснованием ссылка истца на недействительность договора аренды по мотиву нарушения порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7460/07-260/2-111/3-08 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ