||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 626/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Тимофеева В.В. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2008 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-4722/07-45-24,

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроцентр" (далее - общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи векселя в виде взыскания с ответчика 4 200 000 рублей как неосновательно полученных и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 083 рублей 33 копеек.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что вышеназванный договор является для истца крупной сделкой и заключен без согласия собственника имущества Предприятия, в связи с чем уплаченные за вексель денежные средства подлежат возврату истцу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от своих требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 956 083 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2007 иск удовлетворен, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: с ответчика в пользу истца взыскано 4 200 000 рублей, а истец обязан возвратить ответчику вексель ООО "Комплексная утилизация техники".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки того, не прекращено ли удостоверенное векселем обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю, а также возможности применения реституции в виде возврата ответчику векселя в натуре с учетом положений вексельного законодательства и требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2008 иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановление мотивировано невозможностью применения двусторонней реституции в связи с погашением требований по векселю истечением срока платежа и утратой векселем свойств ценной бумаги, что исключает восстановление имущественного положения сторон посредством реституции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 отменил, решение от 02.07.2008 изменил, обязав предприятие возвратить обществу спорный вексель. Суд кассационной инстанции исходил из того, что получение Предприятием векселя и уплата обществу денежных средств за него подтверждены, сторонами не оспариваются, препятствия для применения двусторонней реституции, в том числе для возврата ценой бумаги - векселя в натуре отсутствуют.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02.12.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N 1/В, в соответствии с которым общество продало Предприятию простой вексель ООО "Комплексная утилизация техники" от 25.04.2003 N 2/ПР номиналом 3 555 058 рублей, сроком платежа по предъявлении. Вексель передан по акту передачи-приемки от 02.12.2004. В соответствии с договором стоимость векселя составила 4 200 000 рублей. Предприятие платежным поручением перечислило обществу указанную сумму.

Указанный договор является для Предприятия крупной сделкой, которая в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершается с согласия собственника имущества Предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о возможности применения реституции в виде возврата векселя в натуре является неправомерным, поскольку на момент принятия оспариваемых судебных актов спорный вексель утратил свойства ценной бумаги. Срок предъявления векселя к платежу истек 25.04.2004, трехгодичный срок вексельной давности, установленный пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, также истек.

При таких обстоятельствах следовало решить вопрос о возмещении ответчику стоимости векселя в деньгах.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражными судами не были учтены доводы ответчика о том, что при заключении договора истцом было предъявлено ответчику согласие уполномоченного органа собственника Российского агентства по боеприпасам, в чьем ведении находился истец, предоставляющего генеральному директору истца полномочия заключения в течение года сделок на общую сумму, эквивалентную около одного миллиарда долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Ответчиком были представлены в суд заключенные истцом договоры купли-продажи векселей, в том числе с ООО "Комплексная утилизация техники" - эмитентом спорного векселя. Согласие на заключение сделок было выдано руководителю истца в качестве единого документа, указывающего на сумму разрешенных ему сделок, истец не передал ответчику указанный документ (согласие собственника), а представил на обозрение при заключении сделки. Ответчик данным документом не обладал, получить его у Федерального агентства по промышленности (правопреемника - Российского агентства по боеприпасам) не имеется возможности. Запросы ответчика об истребовании данного документа судом были отклонены, хотя представление указанных доказательств входило в обязанности не ответчика, а истца.

Таким образом, по мнению заявителя, суды при рассмотрении дела неправильно толковали и применили пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Учитывая, что доводы заявителя могут свидетельствовать о неправильном применении судами статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-4722/07-45-24 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2008, постановления от 18.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 17.04.2009.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"