||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N ВАС-14707/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В, судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Виктори" (далее - ООО "Виктори", общество) без даты и без номера в лице представителя по доверенности Крикуха Ю.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-974/2007-57-68/56 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу по заявлению Кофанова В.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в связи с его ликвидацией.

Третьи лица: ликвидатор ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю., Бодайбинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; ООО "Виктори", закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Газпромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Суд

 

установил:

 

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и свидетельства о государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 в части требования о признании недействительными записи в реестре о ликвидации юридического лица и свидетельства об этом производство по делу прекращено. Решение заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорной записи из реестра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008, решение в части признания недействительным решения заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006, а также в части возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 513 233 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной - Кофановым В.Д., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кофанова В.Д. судебных расходов в указанном размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2009, заявление удовлетворено частично, с Кофанова В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 13 538 рублей. В остальной части требований отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм.

В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, возмещению подлежат только расходы, понесенные адвокатом Перегудовым И.В. на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, присутствие которого в заседаниях суда подтверждено процессуальными, а затраты на оплату его услуг - соответствующими платежными документами.

Кроме того, судами правомерно указано в обжалуемых актах на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу N А76-4528/2007-49-60/53-306 об отказе в признании недействительной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" по заявлению прокурора Челябинской области.

В этой связи, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Уральском регионе, наличие упомянутых судебных актов по другому делу, суды справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.

Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-974/2007-57-68/56 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"