ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N ВАС-2201/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви о пересмотре в порядке надзора решения от 25.04.2008 по делу N А32-22425/2007-36/448 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008 по тому же делу по иску Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального мужского монастыря Русской Православной Церкви (далее - монастырь) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное племенное пчелоразведенческое хозяйство "Краснополянское" (далее - предприятие), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (бригадный дом, площадью 97,2 кв. м, литера "А", сарай, общей площадью 41,5 кв. м, литера "Г"), расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, поселок Аибга, и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от предприятия к монастырю.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2008, в иске отказано.

Заявитель, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между предприятием (продавцом) и монастырем (покупателем) был заключен договор от 29.02.2000 купли-продажи недвижимого имущества, и это имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.02.2000. Денежные средства в оплату стоимости приобретенного имущества была произведена обществом "Ганимед" в качестве благотворительной помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества полномочиями по распоряжению федеральным государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Комитет). Доказательств согласования вопроса об отчуждении спорного имущества с Комитетом в процессе рассмотрения спора суду не представлено. Судами дана правовая оценка доводу истца о заключении спорного договора с согласия собственника - Россельхозакадемии, и этот довод не признан обоснованным, исходя из судебной практики по разрешению споров, связанных с применением Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, согласно которой, несмотря на то, что за Россельхозакадемией были закреплены лишь определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Выводы судебных инстанций о том, что договор от 29.02.2000 купли-продажи спорного имущества заключен с нарушением законодательства, и такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, основаны на материалах дела и приведенных судами законодательных нормах.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22425/2007-36/448 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА