||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 2373/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 по делу N А49-623/2008-40/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - департамент) (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24) о взыскании 7 380 933 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы и муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства".

Суд

 

установил:

 

решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2006 между департаментом и муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" заключен договор на оказание услуг по подкачке холодной воды N 83/06, согласно которому последнее осуществляло подачу воды в жилые микрорайоны города Пензы, используя указанные услуги. В приложении к договору стороны согласовали перечень центральных тепловых пунктов, имеющих насосы, используемые для подкачки воды в высотные здания.

После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения конкурсного производства (декабрь 2006 года) услуги по подаче воды на территории города Пензы осуществляло общество в отсутствие заключенного договора.

Задолженность общества за оказанные департаментом в период с апреля по сентябрь 2007 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суды указали на факт оказания обществом в спорный период гражданам услуг по водоснабжению и водоотведению и учли, что при оказании данных услуг департаментом производятся затраты по подъему воды в высотные здания.

Также суды установили включение суммы расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12 510 056 рублей при формировании тарифа на водоснабжение для общества на 2007 год, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468.

Поэтому, учитывая применение обществом при расчетах с потребителями (жителями города Пензы) за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление департаменту.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения за счет департамента, является правильным.

Ссылка общества на то, что большая часть его абонентов не пользуется услугой по подкачке воды, а департамент является не единственным учреждением на территории города Пензы, имеющим во владении и пользовании центральные тепловые пункты и котельные, и на нарушение прав третьих лиц оспариваемыми судебными актами, отклоняется.

Суды указали, что факт пользования обществом услугами департамента в спорный период в отсутствие заключенного договора подтвержден решениями от 11.07.2007 по делу N А49-2152/2007, от 24.12.2007 по делу N А49-5825/2007 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

При этом суды учли, что иные организации на территории города Пензы не получали возмещение расходов по подкачке воды в качестве составляющей тарифа.

Утверждение общества о невключении в тариф на водоснабжение и водоотведение затрат на услуги по подкачке воды в связи с отсутствием данных затрат в производственной программе общества, являющейся основой для формирования тарифа, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, экономическая обоснованность тарифа может быть оспорена заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-623/2008-40/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"