||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N ВАС-2716/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, корп. 19) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-12496/08-82-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к обществу с ограниченной ответственностью "Дианель" (г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6) о взыскании 75 822 рублей 48 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианель" о взыскании 75 822 рублей 48 копеек задолженности по договору реализации от 07.07.2005 N 18/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008, в иске отказано.

ООО "Адмирал" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам, не приняты во внимание положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды должны были признать гарантийное письмо ответчика иной сделкой, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, но и не противоречащей ему.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Странник" и обществом "Софинком-Центр" был заключен договор реализации от 07.07.2005 N 18/05, по условиям которого общество "Странник" передало обществу "Софинком-Центр" по накладной от 08.07.2005 N 00562 товар для последующей реализации. Полученный товар общество "Странник" оплатило частично, в сумме 38 689 рублей 70 копеек.

Общество "Дианель" направило обществу "Странник" гарантийное письмо от 22.03.2007 об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за общество "Софинком-Центр" в сумме 131 838 рублей 30 копеек. Платежными поручениями от 01.12.2006 N 771 и от 15.08.2007 N 153 общество "Дианель" перечислило обществу "Странник" за общество "Софинком-Центр" 75 000 рублей.

Между обществом "Странник" и обществом "Адмирал" заключен договор от 01.01.2008 N 01, по условиями которого общество "Странник" передает, а общество "Адмирал" принимает на себя все права (включая право требования), принадлежащие обществу "Странник", в том числе на основании обязательств, возникших из договора реализации от 07.07.2005 N 18/05, и связанное с указанным договором обязательство общества "Дианель" по оплате обществу "Странник" денежных средств.

Полагая, что общество "Дианель" поручилось за общество "Софинком-Центр", общество "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Гарантийное письмо общества "Дианель" от 22.03.2007 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. Данный документ является офертой, доказательств принятия которой судами не установлено.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12496/08-82-129 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"