ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 2556/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление ИФНС по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому
автономному округу (далее - инспекция) от 09.02.2009 N 2.2-12/01371 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008
по делу А40-9568/08-124-23, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 10.11.2008 по указанному делу по заявлению инспекции о
ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Азарт".
Суд
установил:
на основании статьи
1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2007 г. N 80-ЗАО "Об
ограничении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории
Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Закон Ямало-Ненецкого
автономного округа), вступившего в силу 17.07.2007, с 01.09.2007 на территории
Ямало-Ненецкого автономного округа запрещена деятельность по организации и
проведению азартных игр, за исключением деятельности букмекерских контор,
тотализаторов и казино, при условии соответствия требованиям Федерального закона от
29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Однако ответчиком в игорном заведении
установлено 50 игровых автоматов, одним из которых является электронная
рулетка, и 10 игровых столов.
В результате
проверки инспекцией, являющейся территориальным органом Федеральной налоговой
службы, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства в сфере
игорного бизнеса, обособленного подразделения общества были выявлены нарушения
им требований названного Федерального закона и Закона Ямало-Ненецкого
автономного округа.
Полагая незаконным продолжение
осуществления обособленным подразделением общества деятельности в сфере
игорного бизнеса, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о
ликвидации общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
05.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от
31.07.2008 и суда кассационной инстанции от 10.11.2008, в удовлетворении
заявления отказано в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Оспаривая названные судебные акты,
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права. В частности, по мнению заявителя, судами оставлен без
внимания тот факт, что игорное заведение, проверенное инспекцией с участием
руководителя обособленного подразделения общества, не отвечает требованиям,
предъявляемым статьей 16 названного Федерального закона к
такого рода объектам.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в
удовлетворении заявления инспекции, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались указанными нормами гражданского законодательства и упомянутых
Федерального и регионального законов с учетом позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Информационного
письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50
"Обзор практики разрешения споров, связанных
с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, оснований, в силу которых общество подлежало
ликвидации по пункту 2 статьи 61 ГК РФ, не имеется.
Требование о ликвидации юридического лица
по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в
суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право
на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 ГК
РФ).
Судами правомерно указано на то, что ни
Федеральным законом и Законом Ямало-Ненецкого автономного округа инспекции
такое право не предоставлено.
Что касается
нарушений, допущенных обособленным подразделением общества при осуществлении им
деятельности в сфере игорного бизнеса, то в данном случае следует согласиться с
судом кассационной инстанции, справедливо указавшим на возможность принятия мер
по их устранению, в том числе путем привлечения организатора азартных игр к
административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-9568/08-124-23 Арбитражного
суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от
05.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
10.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН