||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 682/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" (г. Среднеуральск, Свердловской обл.) от 10.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А60-3418/2008-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловское монтажно-наладочное управление" (г. Екатеринбург) к ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" о взыскании 524 543 рублей 04 копеек расходов по устранению недостатков товара, поставленного по накладной от 24.03.2006 N 44 по договору от 06.02.2006 N 3-ПС и 1 369 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены в размере 524 543 рублей 04 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены в размере 506 887 рублей 88 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2008 названное постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "Верхнепышминское предприятие металлоконструкций" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 06.02.2006 N 3-ПС, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный в спецификации N 1, а истец обязался принять товар и уплатить за него обусловленную цену.

Согласно спецификации N 1 поставке подлежали металлоконструкции: портал ПСЛ-110Я, прожекторная мачта ПМС-24,0 и определены требования к металлоконструкциям: метизы - обычные, материал - С255, покрытие ЦИНОТАН толщиной 80 мкм в 2 слоя.

Во исполнение договора по согласованной спецификации ответчик изготовил и поставил истцу металлоконструкции (порталы, прожекторную мачту), что подтверждается накладной от 24.03.2006 N 44 о передаче товара покупателю.

Качество конструкций удостоверено сертификатами качества N 33, 34, 35, 36, в которых указано, что конструкции защищены от коррозии покрытием ЦИНОТАН толщиной 80 мкм в два слоя, как это предусмотрено договором.

Товар принят покупателем по актам от 27.03.2006 и от 11.04.2006 без претензий к комплектности и покраске и оплачен в сумме 1 482 122, 94 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что при монтаже конструкций на предприятии-заказчике в январе 2007 г. были выявлены отслоения и растрескивания защитного покрытия. Для устранения выявленных недостатков им был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Урал - Строй - Антикор". Расходы по устранению недостатков составили 524 543 рублей 04 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные акты осмотра покрытия от 02.02.2007, 14.12.2007, письмо истца от 29.01.2007 N 31 об извещении ответчика о проведении осмотра покрытия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия недостатков по причинам, возникшим до передачи ему металлоконструкций ответчиком.

С учетом того, что расходы истца, связанные с устранением недостатков, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда исходя из того, что размер убытков определен истцом без учета применения другого защитного покрытия конструкций от коррозии.

Принимая во внимание представленные в материалы дела обществом "Свердловское монтажно-наладочное управление" локальные сметные расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ при использовании истцом иного защитного покрытия (ЦИНОТАН) составила 506 887 руб. 88 коп., в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании убытков в указанной сумме.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанции отказано, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о заседании суда апелляционной инстанции был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-3418/08-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"