||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N ВАС-2273/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" от 05.02.2009 г. N 127/68 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г. по делу N А45-11209/2007-15/339, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (город Красноярск) к институту автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (город Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 200 000 рублей

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. исковые требования удовлетворены частично.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов между Федеральным государственным унитарным предприятием "Красноярский машиностроительный завод" (реорганизованным путем преобразования в открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод") (заказчиком) и институтом автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук (исполнителем) 15.02.2003 г. был заключен договор N 1502/03. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку двуканального источника электропитания установки выращивания монокристаллов корунда и изготовление двух экземпляров источника мощностью 60 + 20 кВт по ТЗ N 115/5-3004-02.

Научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами заключен договор на создание научно-технической продукции.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом, приемка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с календарным планом работ на основании двухсторонних актов приема-сдачи работ. Срок окончания работ установлен 30.09.2003 г. (пункт 1.3 договора)

30.11.2006 г. в дополнительном соглашении N 3 стороны согласовали календарный план и обязательства ответчика, установили срок окончания работ до 31.07.2007 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции для установления невозможности выполнения работ по заданию заказчика была назначена экспертиза.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 769, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что достижение ожидаемого результата в соответствии с требованиями технического задания невозможно, о чем заказчик был проинформирован. Указали, что невозможность продолжения работ возникла не по вине исполнителя; поскольку ответчик понес затраты, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, удовлетворили иск с учетом понесенных им расходов, подтвержденных материалами дела.

Довод заявителя о том, что указанный договор регулируется положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судами нижестоящей инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-11209/2007-15/339 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"