||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N ВАС-2359/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - Воронежский механический завод от 06.02.2009 N 56-16/133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 по делу N А14-3715/2008-204/14 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" (105005, Москва, ул. Радио, д. 14) (далее - общество) к федеральному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (394055, Воронеж, ул. Ворошилова, д. 22) (далее - предприятие) о взыскании 806 320 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.01.2007 по 26.05.2008 за нарушение сроков оплаты поставленной по договору от 01.01.2007 N 3991 электрической энергии (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.01.2007 N 3991 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предприятием договорных обязательств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежский механический завод" (покупатель - в настоящее время филиал предприятия) и обществом (поставщик) заключен договор N 3991, по условиям которого последнее обязалось поставлять электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали взимание неустойки в случае нарушения покупателем обязательства по оплате полученной энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой предприятием поставленной в декабре 2007 года электрической энергии общество в соответствии с пунктом 6.1 договора произвело расчет неустойки и обратилось в суд с настоящим иском.

Утверждение заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку в нарушение части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика истец указал не юридическое лицо, а его филиал, не принимается.

Названный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием на рассмотрение настоящего иска с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства общества об уточнении наименования ответчика.

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций усматривается, что они приняты в отношении непосредственно юридического лица, а не его филиала.

Ссылка заявителя на необходимость подтверждения требования о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора наличием убытков в соответствии со статьей 547 Кодекса неосновательна.

Правила упомянутой статьи Кодекса, устанавливающей обязанность возмещения абонентом убытков, причиненных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку требование о возмещении убытков энергоснабжающей организацией не заявлялось.

Ссылка заявителя на предусмотренную пунктами 3.1 и 4.2 договора предварительную оплату электрической энергии, которая исключает возникновение у общества убытков не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на что прямо указано в статье 330 Кодекса.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3715/2008-204/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"