||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 2264/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 05.02.2009 N 11-06/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2008 по делу N А33-3244/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" (г. Красноярск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю) о взыскании задолженности в сумме 684 000 рублей за услуги, оказанные по договорам от 07.06.2004 на выполнение оценочных работ.

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ООО "Агентство профессиональной оценки" (оценщик) указало, что на основании договоров на выполнение оценочных работ от 07.06.2004 N 1669/Кедровый (площадка N 3), 1669/Кедровый (площадка N 6), 1669/Кедровый (площадка N 6/83), 1669/Кедровый (площадка N 7), 1669/Кедровый (площадка N 8), оценщиком были выполнены работы по оценке федерального имущества; отчеты об оценке 10.08.2004 были переданы заказчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, который выполненные и принятые работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, предъявленная исполнителем к взысканию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю указывает на неправильное применение судами статьи 157, пункта 2 статьи 192, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанным договорам, так как сделки совершены под отлагательным условием, в связи с чем обязанность ответчика по оплате наступает с момента наступления данного условия, то есть после реализации имущества. Поскольку объекты недвижимости, являвшиеся объектами оценки на основании договоров на выполнение оценочных работ от 07.06.2004 не были реализованы, обязанность по оплате у заказчика не наступила.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно пунктам 2.1 заключенных между сторонами договоров сдача работ производится по факту их выполнения на основании представленных оценщиком актов приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) после реализации имущества в течение десяти банковских дней со дня заключения соответствующего договора купли-продажи.

Общая стоимость работ по спорным договорам составила 684 000 рублей, о чем свидетельствуют переданные заказчику отчеты оценщика N 193/1, 193/2, 193/3, 193/4, 193/5 от 01.08.2004 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость услуг, оказанных истцом на основании договоров от 07.06.2004.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 190, статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вместе с тем, как отметили суды, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договорах на выполнение оценочных работ на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, противоречит требованиям норм упомянутой статьи Кодекса и правового последствия не имеет.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Срок оплаты по договору возмездного оказания услуг определяется по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по оценке имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, и принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком обязательств по оплате принятых им от оценщика работ, суду не представлены, выводы судов о признании требования истца об оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению являются правильными.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3244/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"