||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 2237/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны (г. Архангельск) от 03.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 по делу N А05-113596/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") в лице филиала в городе Архангельске к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 21.09.2007 N 09.32/07.76.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" (далее - ООО "Вега-Норд").

Суд

 

установил:

 

ООО "Вега-Норд" и предприниматель Смирнова Е.Д. 01.03.2004 заключили договор купли-продажи, согласно которому предприниматель приобрела расходный склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 39, кадастровый номер 29:22:080502:0054:017666/00 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 09.06.2004 серия 29АВ N 234386).

На основании соглашения от 11.05.2004 ООО "Вега-Норд" передало предпринимателю Смирновой Е.Д. все права и обязанности по заключенному с мэрией города Архангельска договору аренды от 30.03.2004 N 1/279(и) земельного участка площадью 3 745 квадратных метров, на котором расположен расходный склад нефтепродуктов.

21.09.2007 между ООО "Вега-Норд" и ОАО "МДМ-Банк" был подписан договор N 09.32/07.76 о предоставлении кредита в сумме 40 600 000 рублей сроком до 07.09.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Вега-Норд" по кредитному договору между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и предпринимателем Смирновой Е.Д. (залогодатель) 21.09.2007 заключен договор залога недвижимого имущества N 17.32/07.76, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю расходный склад нефтепродуктов и право аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вега-Норд" обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расходный склад нефтепродуктов и право аренды на земельный участок, на котором находится названный объект.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2008 ходатайство ОАО "МДМ-Банк" удовлетворено частично: наложен арест на расходный склад нефтепродуктов, принадлежащий Смирновой Е.Д. В наложении ареста на право аренды земельного участка, на котором расположен склад, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор возник не в связи с осуществлением Смирновой Е.Д. предпринимательской деятельности.

Оспаривая принятые судом обеспечительные меры, заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия, и несоразмерность обеспечительных мер предмету иска.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется, так как не нашел документального подтверждения в материалах надзорного производства.

Довод заявителя о необоснованном принятии судами обеспечительных мер в виде ареста на расходный склад нефтепродуктов был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как указал суд кассационной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон; отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-113596/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 01.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"