ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N ВАС-17643/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина
В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ул. Гагарина, 2, г.
Анжеро-Судженск, 652470) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-2053/2008-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 30.09.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2008 N 4 и обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) проведена
выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью
"Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко" (далее -
общество), по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности
уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проверки
инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2006 году
упрощенной системы налогообложения в связи с превышением в обществе
установленной подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса
Российской Федерации средней численности работников, препятствующим применению
данной системы налогообложения.
На основании акта
проверки от 29.11.2007 N 2525дсп и возражений к нему от 21.01.2008 инспекцией
принято решение от 23.01.2008 N 4 о привлечении общества к налоговой
ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом
2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса и доначислении обществу налога на
прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций,
единого социального налога, а также
начислении соответствующим сумм пеней.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
признании его недействительным, а также об обязании
инспекции устранить допущенные нарушения его прав и интересов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановлением от 30.06.2008 решение суда оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 30.09.2008 решение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда
первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция
просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и
применении налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно статье 346.11 Кодекса (в
редакции, действовавшей в проверяемый период) упрощенная система
налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами
налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о
налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к
иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в
порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пункт 2 указанной статьи определяет, что
применение упрощенной системы налогообложения организациями освобождает их от
обязанности по уплате отдельных налогов.
В то же время подпунктом 15 пункта 3
статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему
налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя
численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в
порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Как установлено судами, инспекция
определила среднесписочную численность работников общества за 2006 год в
количестве 112,54 человек. При расчете среднесписочной
численности работников инспекция суммировала среднесписочную штатную
численность работников общества в этот период, которая составила 73,03 человек,
среднесписочную численность работников, состоящих в штате индивидуальных
предпринимателей Шепелева Сергея Викторовича (далее -
Шепелев С.В.) и Сергеева Сергея Анатольевича (далее -
Сергеев С.А.), которая составила 37,92 человек и численность работников
общества, официально не состоящих в штате общества, в количестве 1,59 человек.
Основанием для такого исчисления явились следующие обстоятельства.
Согласно договору от 04.01.2006 Шепелев С.В. оказывал обществу услуги по предоставлению
персонала для работы в мясном, колбасном, рыбном, кулинарном и механическом
цехах общества. Оплата вознаграждения в соответствии с договором должна была
производиться путем взаимозачета.
Работники Шепелева
С.В. были оформлены на работу к предпринимателю путем перевода из общества,
однако специальности работников, условия труда, характер деятельности не
изменились. Трудовые обязанности выполнялись на территории общества и в его
интересах, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка
общества, выполняли указания его руководства, начальников цехов. Заработную
плату получали в кассе общества.
Шепелев Сергей Викторович является родным братом
директора общества Шепелева Виктора Викторовича, а
также занимает в обществе должность заместителя директора по коммерческим
вопросам. При этом отношения между обществом и индивидуальным предпринимателем Шепелевым С.В. осуществляются на основании договора о
совместной деятельности от 02.01.2006 N 21/10, в соответствии с которым
общество занималось переработкой мяса, поставляемого Шепелевым
С.В., а последний реализовывал произведенную
продукцию.
Документов, подтверждающих проведение
между обществом и Шепелевым С.В. взаимозачетов, а
равно и иных первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг по
договору, в материалах дела нет. В бухгалтерском учете общества расходы на
оплату услуг по предоставлению персонала не отражены.
Общество являлось единственным клиентом Шепелева С.В. в отношении предоставления персонала.
Работники, принятые на работу к Сергееву
С.А., были заняты на производстве продукции в цехах общества.
Как следует из объяснений Сергеева С.А.,
данных им при проведении выездной налоговой проверки общества, он фактически
предпринимательскую деятельность не осуществлял. Зарегистрирован индивидуальным
предпринимателем по просьбе бывшего директора общества - Пащенко В.В.
Пояснений, для какой цели им приняты на работу сотрудники, не представил.
Однако все его работники были заняты в производстве продукции общества и
работали в цехах последнего.
Работники Сергеева С.А. были оформлены на
работу к предпринимателю путем перевода из общества, однако специальности
работников, условия труда и характер их деятельности не изменились. Трудовые
обязанности выполнялись на территории общества и в его интересах, работники
подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка общества, выполняли
указания его руководства, начальников цехов. Заработную плату получали в кассе
общества.
Сергеев С.А. является заместителем
директора общества по хозяйственной части и находится в непосредственном
подчинении у директора Шепелева В.В.
Работники, переведенные из общества к
индивидуальным предпринимателям Шепелеву С.В. и
Сергееву С.А. на те же самые должности, которые они
занимали в обществе, не могли исполнять свои обязанности непосредственно у
указанных лиц в связи с отсутствием у названных предпринимателей необходимого
оборудования, помещений и т.д.
Для расчета среднесписочной численности
работников общества также принята численность официально не оформленных
физических лиц, фактически выполнявших трудовые обязанности, согласно
договоренности с директором общества. Заработная плата выплачивалась ежемесячно
через кассу общества.
Данные
обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о том, что
увольнение части персонала из общества переводом к индивидуальным
предпринимателям Шепелеву С.В. и Сергееву С.А. было
направлено на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной
системы налогообложения с целью уменьшения размера налоговой обязанности, что,
в свою очередь, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражные суды,
признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходили из
того, что договоры по предоставлению персонала, заключенные обществом с
индивидуальными предпринимателями Шепелевым С.В. и
Сергеевым С.А., были реально исполнены, возможность заключения таких договоров
предусмотрена действующим законодательством, налоговая инспекция не доказала
наличие реальных трудовых отношений между работниками, предоставленными по
договору аутсорсинга обществу, и самим обществом, факт взаимозависимости между
индивидуальными предпринимателями
и обществом сам по себе значения для признания налоговой выгоды необоснованной
не имеет.
В то же время при разрешении спора по
настоящему делу судами не учтены положения части 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом были представлены в суд
доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой
выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям
налогового законодательства. Применение аутсорсинга преследовало единственную
цель - незаконную минимизацию налогообложения. Однако суды
эти доказательства и доводы налогового органа оценивали по отдельности и в
нарушение положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными
судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", эти
доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, не
оценили в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не учтено,
что налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от
предпринятых мер по увольнению части персонала с последующим привлечением этого
же персонала по договорам аутсорсинга и не опроверг доводы налогового органа о
том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих
действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет
налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.
Изложенное свидетельствует о том, что
инспекцией правомерно произведен расчет среднесписочной численности работающих
в обществе, с учетом работников, состоявших в штате индивидуальных
предпринимателей Шепелева С.В. и Сергеева С.В., а
также лиц, официально не оформленных, а действия общества квалифицированы как
направленные на занижение среднесписочной численности работающих в обществе
лиц. В связи с этим общество применяло в 2006 году упрощенную систему
налогообложения неправомерно.
Учитывая изложенное, а также то, что
решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций основаны на неправильном применении норм права и нарушают
единообразие в толковании и применении правовых норм, судебной коллегией усматриваются
основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации на предмет их отмены.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А27-2053/2008-6 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2008, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2008 по указанному делу.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре в порядке надзора до 15.04.2008.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН