||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 2519/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя"(г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-20137/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-20137/2007.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Веда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" о взыскании 2 389 682 рублей 96 копеек задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008, с ООО "Торговый дом "Троя" в пользу ЗАО "Веда" взыскано 2 389 682 рубля 96 копеек задолженности и 18 723 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Торговый дом "Троя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Торговый дом "Троя" в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по его заявлению, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, на которые оно ссылалось, как на вновь открывшиеся.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору перевода долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005, заключенному между ЗАО "Веда" (кредитором), ООО "ОКВ-Енисей" (должником) и ООО "Торговый дом "Троя" (новым должником), должник с согласия кредитора перевел на нового должника долговое денежное обязательство, возникшее из договора поставки от 10.12.1999 N П-79/99, заключенного между кредитором и должником.

Поскольку денежное обязательство новым должником было погашено не в полной сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Его иск был удовлетворен.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"(далее - постановление Пленума N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет ответ ООО "ОКВ-Енисей" от 05.06.2008 N 317 на его претензию, из которого заявителю стало известно, что ЗАО "Веда" согласилось на заключение соглашения о переводе долга от 15.12.2005 б/N . Договор о переводе долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005 сторонами не исполнялся.

Заявитель считает, что поскольку ему не было известно о согласии кредитора на перевод долга по соглашению от 15.12.2005 б/N , то он, как новый должник, не знал и не мог знать о вступлении в силу данного соглашения. По мнению заявителя, это обстоятельство является существенным для дела.

Между тем ООО "Торговый дом "Троя", перечисляя деньги ЗАО "Веда" в январе - феврале 2006 года, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывало: "оплата по соглашению о переводе долга б/N от 15.12.2005". Таким образом, заявитель не мог не знать о вступлении в силу данного соглашения. При рассмотрении спора по существу заявитель не ссылался на соглашение от 15.12.2005 б/N .

Фактически обстоятельства, указываемые заявителем, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20137/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"