ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 2108/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой
Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Яцука В.А. (далее - предприниматель) (Братский пер.,
2/1, город Ейск, Краснодарский край, 353680) от 01.02.2009 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от
13.12.2007 по делу N
А32-8727/2007-27/119, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по иску общества с ограниченной
ответственностью "Ейский рынок" (далее -
общество "Ейский рынок") к предпринимателю
о взыскании 14 977 руб. суммы неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество "Ейский рынок" обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 14 977 руб. суммы
неосновательного обогащения, из которой 7 867 руб. - арендная плата за
пользование расположенным на территории рынка имуществом истца (киоском) без
соответствующего договора в течение 59 дней и 7 110 руб. - стоимость хранения в
течение 365 суток товара ответчика в камере хранения истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 13.12.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2008 названное решение суда изменено, подлежащая
взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена
на 144 руб. вследствие исчисления судом иного срока хранения товара ответчика в
камере хранения истца.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2008 указанные судебные акты
оставил без изменения.
Предприниматель не согласен с принятыми
по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного
производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего
законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы
заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов,
судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных названной статьей
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии оспариваемых судебных актов
суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу
доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего
законодательства, применимые к данному делу.
В частности, рассматривая настоящее дело,
суды установили факт пользования предпринимателем имуществом общества "Ейский рынок" (киоском) в спорный период в отсутствие
установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего денежного
возмещения (внесения арендной платы). В силу этого обстоятельства суды на
основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к
выводу о неосновательном обогащении предпринимателя и взыскали с последнего в
пользу общества "Ейский рынок" 7 867 руб.
При этом суды признали действия истца по
освобождению киоска от имущества ответчика и помещению его в камеру хранения
правомерными. Данные действия суды квалифицировали как самозащиту обществом
"Ейский рынок" своего гражданского права,
направленную на уменьшение убытков, возникших в связи с использованием
имущества без правовых оснований (без оплаты и договора) и невозможностью
возмездного предоставления имущества истца другому лицу. В связи с этим суды
посчитали, что предъявленная к взысканию сумма в размере 6 966 руб. является
для предпринимателя неосновательным обогащением вследствие сбережения средств
на хранение имущества.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с
выводами судов, приводя тому соответствующее обоснование.
Оснований для переоценки выводов судов не
имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию
с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может
рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-8727/2007-27/119
Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА