||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 2036/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Факторинговая Компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-60714/07-150-534, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по тому же делу по иску ООО "Комплексная Факторинговая Компания" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 800 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Дельта-Сервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, ООО "Комплексная Факторинговая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между ООО "Дельта-Сервис" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования посредством выдачи полиса N АС4729811-1, объектом страхования по которому явился автомобиль Форд Фокус 1.6 (р/н Х 791 АУ 177 RUS). Выгодоприобретателем в данном договоре страхования определено ООО "Комплексная Факторинговая Компания" являющееся лизингодателем застрахованного транспортного средства по договору лизинга, заключенному с ООО "Дельта-Сервис". Страхование осуществлялось от рисков угона и ущерба.

Ссылаясь на то, что в период с 10.01.2007 по 12.01.2007 застрахованный автомобиль был похищен, страхователь предъявил требование страховщику о выплате страхового возмещения

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара, возникшего 25.12.2006 вследствие самовозгорания.

Учитывая, что пожар вследствие самовозгорания в числе страховых случаев условиями договора страхования не предусмотрен, суды, руководствуясь положением пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о прекращении договора страхования.

Суды также учитывали отсутствие доказательств того, что хищение, на которое ссылался истец в обоснование своих требований как на страховой случай, предусмотренный договором страхования, произошло в отношении объекта страхования - автомобиля Форд Фокус 1.6 (р/н Х 791 АУ 177 RUS), а не его выгоревших остатков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2008 оставил решение от 18.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Комплексная Факторинговая Компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное применение норм материального права.

В частности, по мнению заявителя, суды не оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства, касающиеся гибели автомобиля в результате пожара, и не устранили имеющиеся в них противоречия.

Также заявитель считает, что факт полной гибели застрахованного автомобиля, констатированный судами, не подтверждается необходимыми доказательствами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что факт возгорания автомобиля не связывался ответчиком с гибелью последнего и прекращением договора страхования, поскольку после происшедшего пожара страхователь трижды перечислял страховщику страховую премию по договору.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства, связанные с гибелью застрахованного автомобиля в результате самовозгорания, и представленные в подтверждение этого факта доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Противоречия в документах органов дознания, на которые ссылается заявитель, отсутствуют: во всех судебных актах имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля от 27.12.2006.

Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и недоказанности факт гибели автомобиля в результате пожара направлен на изменение оценки обстоятельств спора, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Довод заявителя о том, что факт возгорания автомобиля не связывался ответчиком с гибелью последнего и прекращением договора страхования, поскольку после происшедшего пожара страхователь продолжал оплачивать страховую премию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен последним на том основании, что Правилами страхования предусмотрены условия возврата или невозврата страховой премии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

Представитель третьего лица участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших данный спор по существу. Ссылка заявителя на неизвещение ООО "Дельта-Сервис" о времени и месте рассмотрения данного спора в суде кассационной инстанции не подкреплена доказательствами, а потому не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60714/07-150-534 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"