||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N ВАС-16347/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008 по делу N А40-62654/07-87-359 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) от 19.09.2007 N 10-17/12554 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало, что оно правомерно в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 8 055 367 руб., уплаченный подрядным организациям при капитальном строительстве многофункционального комплекса. Сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, решением инспекции неправомерно уменьшена.

Инспекция сослалась на пункт 4 статьи 39 Кодекса, в соответствии с которым передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров (работ, услуг), и, следовательно, указанная операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при реализации инвестиционного проекта не могут быть приняты к вычету.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2008 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2008 отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, поскольку оно нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения или неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также материалы дела, истребованные из Арбитражного суда города Москвы, не находит названных оснований.

Руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде не препятствует налогоплательщику включить в налоговые вычеты этого периода суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), а подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) в данной ситуации, применению не подлежат.

Судами установлено, что построенные и полученные обществом объекты недвижимости будут использоваться в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (аренда, дальнейшая продажа, использование в управленческих целях).

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что обоснованность предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 8 055 367 руб. подтверждена материалами дела, поскольку понесенные обществом расходы по строительству многофункционального комплекса связаны с осуществлением в дальнейшем операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур ни в оспариваемом решении, ни в отзыве, налоговым органом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие налоговой базы в конкретном налоговом периоде не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, если уплата налога обусловлена последующим использованием приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку пришел к выводу, что судебные акты приняты при неправильном применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции исходил из того установленного обстоятельства, что приобретенные обществом работы и услуги не могут быть использованы для запланированных им целей (сдача помещений в аренду) и в связи с этим у общества отсутствует налоговая база, связанная с реализацией услуг посредством использования инвестиционного объекта, по причине признания инвестиционного контракта недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А40-62654/07-87-359 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья:

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"