||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2067/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская проектная компания" от 28.01.2009 г. б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2008 г. по делу N А19-7704/08-46 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарма-плюс" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская проектная компания" (г. Иркутск) о взыскании 800 000 рублей основного долга, 229 600 рублей пени по договору подряда от 20.11.2007 г. (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что выводы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют обстоятельствам спора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов 20.11.2007 г. между ООО "Сарма-плюс" (заказчик) и ООО "Иркутская проектная компания" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать комплексный проект по реконструкции территории и здания торгового центра "САРМА", а заказчик принять результаты работ и оплатить.

Стоимость проектных работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора определена приложением N 1, являющимся его неотъемлемой частью и составляет 2 000 000 рублей. Срок выполнения работ согласно пункту 3.1.2 договора установлен графиком выполнения работ. В приложениях N 2.1, N 2.2 срок окончания работ установлен - 30.03.2008 года.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 рублей.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес исполнителя претензии от 14.04.2008 г. N 301 с требованием исполнить обязательства по договору, а также от 22.04.2008 г. N 318 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств, в размере 1 000 000 рублей.

Исполнителем, в ответ на претензию заказчика была возвращена часть аванса в размере 200 000 рублей.

В связи с тем, что работы в предусмотренный договором срок не выполнены, а денежные средства возвращены не в полном объеме, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что подрядные работы не были выполнены в срок по вине заказчика, которым не представлены своевременно исходные материалы и техническая документация в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды трех инстанций оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, а также с учетом того, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование доводов относительно виновных действий заказчика, повлекших за собой нарушение срока выполнения подрядных работ, и исходя из положений статей 307, 309, 708, 716, 758, 759, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, в установленные сроки, взятых на себя обязательств по названному договору.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что истребованные судом доказательства не были исследованы и оценены судебными инстанциями, не опровергают выводов судов сделанных при рассмотрении настоящего дела о том, что проектные работы ответчиком не были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-7704/08-46 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"