||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2006/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Универсал и компания" (далее - общество "Универсал и компания") (ул. Лазо, д. 21, город Омск, 644010) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-27128/08-56-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество "Универсал и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - общество "Реестр") о взыскании 471 764 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Универсал и компания" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что по договору купли-продажи посредством публичного предложения от 15.10.2007 N 40 общество "Универсал и компания" приобрело у государственного учреждения "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение) 897 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Мобильные системы связи".

За оплату услуг по перерегистрации акций согласно передаточному распоряжению с лицевого счета учреждения на лицевой счет общества "Универсал и компания" последнее перечислило регистратору, которым является общество "Реестр", 472 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2007 N 1176 в соответствии с прейскурантом на услуги по ведению реестра.

Считая, что названная сумма излишне уплачена за услуги регистратора, так как установленный в прейскуранте ответчика порядок определения размера оплаты его услуг за внесение записей в реестр противоречит пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2002 N ГКПИ2002-390 признан незаконным абзац 1 подпункта 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 N 24. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи или любого иного перехода права собственности на ценные бумаги не регулируется и регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки.

Поскольку в прейскуранте услуг общества "Реестр" плата за услуги по внесению изменений в реестр не установлена в виде процента от объема сделки, а содержит фиксированный, установленный в твердой денежной сумме и единый размер для всех физических и юридических лиц, что соответствует положению пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27128/08-56-282 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"