||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 1983/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горпинченко В.П. (далее - предприниматель) (ул. Железнодорожная, д. 8, кв. 74, город Шебекино, Белгородская область, 309290) от 30.01.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу N А08-6312/06-14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - общество "Нефто") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 021 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по делу предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества "Нефто" 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительства - благоустройства АЗС N 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 исковое требование общества "Нефто" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 01.02.2003 между обществом "Нефто" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс АЗС N 1, расположенный по адресу: город Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 31. Дополнением к указанному договору стороны определили, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи имущественные комплексы АЗС N 1 и АЗС N 2. Срок действия данного договора установлен с 01.02.2003 по 31.12.2003 (пункт 1.4).

В связи с истечением срока действия упомянутого договора между сторонами был подписан договор аренды от 01.01.2004 N 1 с аналогичными условиями на новый срок - по 01.12.2004. Арендные правоотношения по данному договору прекращены 30.06.2004.

Проверив вышеназванные договоры на соответствие их действующему гражданскому законодательству, суды посчитали их незаключенными в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие, касающиеся предмета договора.

При этом, установив факт использования ответчиком спорного имущества в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего возмещения, суды с учетом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя и взыскали с последнего 555 021 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суды исходили из пропуска последним срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы судов являлись предметом проверки и получили подтверждение в суде кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-6312/06-14 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"