ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 17426/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущества города Москвы (г. Москва) от 18.12.2008 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по делу N А40-69225/07-89-512 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметалл" (г. Москва) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.06.2002 N 1-732/02, пени за несвоевременное внесение арендных платежей, расторжении договора, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Другие лица, участвующие в деле: ГУП города Москвы ДЕЗ ТУ "Басманное".

Суд

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметалл" (далее - общество "Интерметалл", общество) о взыскании 539 288 рублей 21 копейки задолженности по договору аренды от 25.06.2002 N 1-732/02, 84 869 рублей 94 копеек пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2007 по 06.11.2007, расторжении договора аренды от 25.06.2002 N 1-732/02, выселении общества "Интерметалл" из нежилого помещения общей площадью 932,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Интерметалл" (арендатор) в течение двух месяцев не вносило арендные платежи, а также в нарушение пункта 4.2.14 договора аренды и пунктов 2, 3 Особых условий к договору, предусматривающих необходимость получения арендатором согласия арендодателя на передачу помещения в субаренду, безвозмездное пользование и предоставление рабочих мест в арендуемом помещении сотрудникам других организаций, передало часть арендуемого помещения в пользование сторонним организациям. Направленная обществу "Интерметалл" претензия с требованием устранить нарушения условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в арендованном помещении оставлена без удовлетворения, ответа на предложение Департамента о досрочном расторжении договора аренды от общества "Интерметалл" не поступило. Как полагает Департамент, указанное нарушение договора аренды является существенным, что в силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Департаменту право требовать досрочного расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество "Интерметалл" представило новые доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт устранения допущенных нарушений условий договора аренды: платежные поручения об оплате всей суммы задолженности по внесению арендных платежей и акт проверки использования арендуемого помещения от 25.07.2008 N 668, подписанный представителями общества и Департамента. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт погашения обществом задолженности перед Департаментом, однако счел, что данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку в полном объеме долг погашен после вынесения решения по делу. Представленный обществом акт проверки от 25.07.2008 не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что устранение нарушений условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в арендованном помещении после вынесения судом первой инстанции решения по делу не может служить основанием для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции достаточных оснований для расторжения договора аренды и выселения общества из арендуемого помещения ввиду устранения арендатором допущенных им нарушений обязательств по договору. Об этом, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют установленный судом апелляционной инстанции факт погашения обществом задолженности по арендной плате, а также представленный обществом акт совместной проверки от 25.07.2008, согласно которому спорное нежилое помещение занимает общество "Интерметалл".

Судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а, следовательно, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Акт совместной проверки от 25.07.2008, который, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждает устранение обществом нарушений условий договора в части незаконного размещения третьих лиц в арендованных помещениях, не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия решения по существу спора.

Таким образом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции основывался на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Кодекса и в связи с этим обоснованно отвергнутом судом апелляционной инстанции, и исходил из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом кассационной инстанции, привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-69225/07-89-512 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 13.04.2009.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН