||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 2106/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54" (ст. Улак, Амурская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2008 по делу N А04-773/08-23/47 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 по тому же делу

по иску ООО "Дальтехмашсервис" (г. Владивосток) к ООО "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54" (ст. Улак, Амурской обл.) о взыскании 49 944 рублей основного долга, 2 189 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 21.01.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2008 по фактическое исполнение решения суда.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Элемент-Лизинг"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в размере 49 944 рублей основного долга, 2 189 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные на сумму основного долга с 22.01.2008 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2008 названное постановление отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Строительная компания "Мостостроительный отряд-54" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" (покупатель) и ООО "Дальтехмашсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 16.02.2007 N ЭЛ/Блг-9972/КП с целью передачи ответчику на условиях финансовой аренды автомобиля УАЗ-315148 (кузов N 31544070007310, двигатель N 51430 Е*74000008).

Передача автомобиля ответчику в лизинг оформлена актом приема-передачи от 16.02.2007.

На основании заказа-наряда от 14.08.2007 N ЗН-00551 ООО "Дальтехмашсервис" выполнило работы по ремонту автомобиля на общую сумму 49 944 рублей, которые ООО "СК МО-54" приняло по акту приема-передачи от 14.08.2007 без претензий по качеству, но не оплатило их.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ремонтные работы выполнены истцом в рамках гарантийного срока и по гарантийному обслуживанию и оплате не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по факту устранения неисправностей автомобиля УАЗ, возникших летом 2007 года, суд установил, что выполнение ремонта данного транспортного средства стоимостью 43 558 рублей 38 копеек силами и средствами истца подтверждено документально.

Судом признаны надлежащими доказательствами представленные истцом заказ-наряд от 14.08.2007 N ЭН-0051, расходная накладная и подписанный представителем ответчика (заказчика) по выданной ему доверенности от 14.08.2007 акт приемки автомобиля из ремонта.

При вынесении решения судом в полном объеме исследованы и на основе совокупной оценки доказательств отклонены доводы ответчика о том, что выполненный истцом ремонт спорного автомобиля является гарантийным и оплате не подлежит.

В данной части решение суда мотивировано отсутствием у ответчика оригинала сервисной книжки, выданной ООО "Дальтехмашсервис" на автомобиль УАЗ, а также ненадлежащей технической эксплуатацией транспортного средства, поскольку представленная ответчиком светокопия сервисной книжки не содержит установленной формы отметок специалиста о выполнении технического обслуживания после пробега автомобилем 1 000, 2 500, 10 000 км.

На основании пояснений представителей истца и лизингодателя суд установил, что подлинник выданной сервисной книжки утрачен лизингополучателем и что к моменту выполнения ремонта автомобиль был снят продавцом с гарантийного обслуживания, о чем сделана соответствующая отметка специалиста в сервисной книжке.

К материалам дела судом приобщены представленные истцом доказательства наличия указанной отметки в сервисной книжке автомобиля, складских документов истца по факту использования для ремонта запасных частей, а также полученный истцом от ответчика по факсу ответ на его запрос от 21.06.2007 N 06, на основании которых суд установил, что ремонт был не гарантийным, а проведение его осуществлялось за оплату по согласию генерального директора СК "Мостоотряд-54".

Копию сервисной книжки с отметкой от 14.08.2008 о снятии автомобиля УАЗ с гарантийного обслуживания и названный в постановлении факсовый документ, суд апелляционной инстанции признал данные доказательства истца недопустимыми, сославшись на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия оригинала сервисной книжки.

Между тем, до проведения истцом ремонта автомобиля УАЗ ответчик не заявлял об утрате сервисной книжки и в установленном законом порядке не доказал фальсификацию истцом факсового письма - ответа на запрос истца, так как дополнительные доказательства по факту соответствующей переписки сторон суду не представил.

В деле отсутствуют доказательства обращения СК "Мостоотряд-54" к истцу с заявлением о выдаче в установленном законом порядке дубликата сервисной книжки с целью восстановления обязательства заявителя по гарантийному ремонту автомобиля УАЗ. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения от 21.05.2008 и отказа в иске.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-773/08-23/47 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"