||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 1999/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАО" (г. Южно-Сахалинск) от 04.02.2009 N 3/09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2008 по делу N А59-1180/2008-С10, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу

по иску ООО "ДАО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Сахалинская железная дорога" (г. Южно-Сахалинск) о взыскании 510 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинрыбсервис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 в иске отказано. В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "ДАО" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ООО "Сахалинрыбсервис"

(доверитель) и ООО "ДАО" (поверенный) заключен договор поручения от 03.07.2007, согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался производить отгрузку свежемороженой рыбы железнодорожным транспортом со станции Сахалинской железной дороги по заявкам доверителя, которые являются приложением к договору. За каждую заявленную перевозку определено вознаграждение ООО "ДАО" в сумме 510 000 рублей.

Основанием для обращения с настоящим иском явился отказ железной дороги в согласовании заявки от 03.07.2007 N 55 12039577. Заявитель полагает, что этим отказом обществу причинены убытки в виде неполученного дохода, а именно вознаграждения в сумме 510000 рублей за невыполнение заявленной перевозки.

Судом установлено, что указанная заявка в рамках договора поручения от 03.07.2007 ООО "ДАО" действительно не была выполнена. При этом судом принят во внимание отзыв ООО "Сахалинрыбсервис", свидетельствующий о том, что неисполнение договора поручения явилось следствием не отклонения заявки железной дорогой, а отсутствие груза, подлежащего отгрузке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и убытками истца и, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды отметили, что риск исполнения договора лежит на доверителе (ООО "Сахалинрыбсервис"), так как вознаграждение поверенного не зависит от невыполнения поручений не по его вине.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у поверенного доверенности, предусмотренной статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение возможность исполнения истцом условий договора поручения.

Также суды отметили, что ответственность железной дороги за неправомерный отказ в согласовании заявки возможна при наличии такого условия в договоре об организации перевозок, однако такого договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1180/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"