||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 1774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройцикл" от 28.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 г. по делу N А75-7203/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцикл" (Тюменская область) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вторма" (Тюменская область) о взыскании 351 000 рублей основного долга и 282 906 рублей неустойки по договору подряда от 17.04.2005 г. и о взыскании 45 000 рублей основного долга и 36 270 рублей неустойки по договору подряда от 17.07.2005 г. (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: муниципальный фонд развития жилищного строительства "Жилище" (Тюменская область)

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов 17.04.2005 г. между ООО ПСК "Вторма" (заказчик) и ООО "Стройцикл" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2005 г., согласно которому подрядчик обязался с 17.04.2005 г. по 31.05.2005 г. выполнить отделочные работы на объекте "20-квартирный жилой дом - угловая блок-секция по улице Железнодорожная в городе Советский", а заказчик принять и оплатить результат работ в размере 630 000 рублей. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести в течение 10 дней после приемки объекта, по акту выполненных работ от подрядчика. Спецификацией к договору определены подлежащие выполнению работы.

17.07.2005 г. между заказчиком и подрядчиком подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте "2-й подъезд жилого дома по улице Железнодорожная в городе Советский" в сроки с 01.07.2005 г. по 01.09.2005 г., а заказчик обязался принять их результат и оплатить в сумме 450 000 рублей. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик должен произвести в течение 10 дней после приемки объекта, по акту выполненных работ от подрядчика.

Уклонение заказчика от исполнения своих обязательств по оплате работ, явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, условия договоров суды, исходя из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждена сдача результатов работ заказчику, оплату которых требует подрядчик, а также факт выполнения указанных работ именно подрядчиком. Указали на недоказанность подрядчиком направления заказчику сообщения о готовности к сдаче результатов работ, а также с учетом статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, поскольку подрядчик не доказал их направление или передачу заказчику.

Руководствуясь положениями статей 432, 740, 743 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии основания считать договор от 17.07.2005 г. заключенным, поскольку в указанном договоре не согласован предмет и отсутствует спецификация, определяющая виды и объем подлежащих выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказана сдача заказчику работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а показания свидетелей не позволяют установить ни факт выполнения работ, ни их объем, судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании с ответчика задолженности за подрядные работы.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении материалов дела признали доказанным частичное выполнение работ по договору подряда от 17.04.2005 г., которые оплачены заказчиком в сумме 187 000 рублей.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-7203/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.03.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"