||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2691/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-2396/2008-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком", адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 12 (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ", адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11 (далее - ответчик, заявитель) о понуждении ответчика к исполнению условий договора от 13.02.2007 N 3879/06 посредством пропуска трафика по согласованному сторонами маршруту

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, иск удовлетворен, суд обязал ответчика осуществлять пропуск телефонного трафика в порядке, предусмотренном договором от 13.02.2007 N 3879/06, а именно по направлению: от ТЗУС-1 типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, д. 7), ТЗУС-2 типа "EWSD" (г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55) в сторону сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 60).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что договор, неотъемлемой частью которого являются примечания к техническим условиям (Приложение N 1), является сделкой, заключенной под отлагательным условием, поскольку по этим примечаниям стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от того, получит или нет истец коды выбора. При этом, если истец не получит коды выбора, то исходя из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникает обязанность направлять зоновый трафик на сеть истца.

Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477, изменившее пункт 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, в части отмены кодов выбора сети оператора как не учитывающую положения статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 13.02.2007 N 3879/06 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинск, неотъемлемой частью которого являются приложения к договору и рабочий проект, в которых стороны согласовали все технические и иные условия взаимодействия.

Во исполнение условий договора истец разработал и согласовал с ответчиком проектную документацию - Рабочий проект строительства сети внутризоновой и местной телефонной сети истца, в котором, в частности, указан маршрут пропуска телефонного трафика на зоновом уровне по направлению от ТЗУС-1 типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, д. 7), ТЗУС-2 типа "EWSD" (г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 55) в сторону сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (Г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 60).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, а также условия договора, приложений к нему и действия сторон по их выполнению, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован маршрут пропуска трафика, указанный выше, в связи с чем признал факт неисполнения ответчиком обязательств по пропуску трафика по согласованному в договоре маршруту и обязал ответчика осуществлять пропуск трафика в сторону истца по согласованному маршруту.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Во-первых, ссылаясь на отсутствие у него обязанности направлять зоновый трафик на сеть истца до того момента, пока не решится вопрос о получении истцом кода выбора оператора сети, заявитель, тем не менее, осуществлял пропуск трафика в сторону истца, но по другому маршруту, что установлено судом.

Во-вторых, с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477, отменившего положения о кодах выбора оператора связи сети зоновой телефонной связи, наступление того условия, которое заявитель полагает отлагательным, невозможно.

Довод заявителя со ссылкой на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку пропуск трафика на сеть истца осуществлялся ответчиком и до принятия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации. Заявитель не привел правового обоснования, какая взаимосвязь имеется между маршрутом пропуска трафика и определением кода выбора оператора сети связи.

Следует также отметить, что сделку, совершенную под отлагательным условием, характеризуют ряд критериев, среди которых, в частности, можно выделить следующие.

Нельзя в качестве отлагательного условия предусмотреть неизбежное обстоятельство, либо когда одна из сторон знает о его наступлении, поскольку отлагательное условие не должно зависеть от действий сторон.

Для получения кода выбора оператора сети оператор обязан представить в федеральный орган по надзору в сфере связи пакет документов о выполнении требований по построению сети телефонной связи, а также заявку, после рассмотрения которых принимается решение о предоставлении кода выбора оператора связи.

Таким образом, получение кода выбора сети связи зависит от действий оператора, а принятие решения о предоставлении такого кода является неизбежным.

В связи с этим доводы заявителя относительно заключения договора от 13.02.2007 N 3879/06 под отлагательным условием являются несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-2396/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"