||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2143/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект плюс" (Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Щербакова, д. 40) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2008 по делу N А46-14563/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсо-энергосберегающие технологии" (г. Омск, ул. Яковлева, д. 107) о взыскании 622 495 рублей.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсо-энергосберегающие технологии" о взыскании 622 495 рублей, в том числе 396 121 рубля 94 копеек задолженности и 226 373 рублей неустойки за просрочку поставки продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 07.02.2007 N 20/02.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 287 826 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009, с ООО "Ресурсо-энергосберегающие технологии" в пользу ООО "НефтеГазКомплект плюс" взыскано 100 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара. В остальной части иска отказано.

ООО "НефтеГазКомплект плюс" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суды необоснованно снизили сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Ресурсо-энергосберегающие технологии" (поставщиком) и ООО "НефтеГазКомплект плюс" (покупателем) заключен договор от 07.02.2007 N 20/02, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, которую покупатель обязался принять и оплатить.

Названным договором и спецификацией к нему предусмотрен срок изготовления и поставки продукции, который составляет 45 дней с момента получения 100-процентной предварительной оплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку продукции в виде неустойки в размере 0,05 процента от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 680 000 рублей (платежные поручения от 08.02.2007 N 8 и от 19.07.2007 N 107).

Поставщик поставил продукцию с нарушением 45-дневного срока изготовления и поставки и не в полном объеме. Недопоставлено продукции на сумму 396 122 рубля.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции обществом "Ресурсо-энергосберегающие технологии" представлено платежное поручение от 22.09.2008 N 108 о погашении долга в сумме 396 121 рубля 94 копеек.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за недопоставку продукции на основании пункта 4.1 договора.

При этом суд счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки до 100 000 рублей.

Суд исходил из того, что предварительная оплата была перечислена истцом в меньшей сумме по сравнению с условиями договора (680 000 рублей вместо 1 260 000 рублей), сумма неустойки рассчитана от общей суммы поставки (1 260 000 рублей). Суд признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы и оценены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-14563/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"