ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2069/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО "ПО "Трек" (г. Миасс, Челябинской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-5486/07-55-52, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу

по иску ЗАО "ПО "Трек" (г. Миасс) к ЗАО "Прайд ТВЛ" (г. Москва) о взыскании 2 681 929 рублей неосновательного обогащения, 166 107 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 252 362 рублей 93 копеек убытков в части превышающей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ЗАО "ПО "Трек" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 06.12.2005 N P-TWL/62-05 на поставку оборудования для изготовления деталей, ЗАО "ПО "Трек" перечислило ЗАО "Прайд ТВЛ" предоплату в размере 30 процентов стоимости оборудования, что составило 4 520 989 рублей (155 908 долларов США).

Поскольку оборудование поставлено не было, стороны дополнительным соглашением от 27.06.2006 N 1 вышеназванный договор расторгли. Ответчик возвратил истцу часть предоплаты в сумме 68 348 долларов США.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил оставшуюся сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суды трех инстанций указали, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.06.2006 N 1 стороны согласовали порядок выплаты стоимости специальной оснастки, которая является составной частью заказанного оборудования, расходов по ее выкупу либо затрат по возмещению ее стоимости подлежит определению между сторонами на условиях дополнительного соглашения. Таким образом, стороны самостоятельно определили условия расторжения договора поставки, порядок возврата уплаченных истцом денежных средств.

Подписав с фирмой-продавцом "TONG TAI MACHIN & TOO CO LTD" дополнение к контракту N 62-05, где в пункте 4 определена стоимость оснастки в размере 87 560 долларов США, ответчик исполнил условия дополнительного соглашения с истцом, в связи с чем оснований возврата неосновательного обогащения по расторгнутому договору у ответчика не возникло.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке кассационного производства, суд оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-5486/07-55-52 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА