||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 1868/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Самбор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу N А75-6876/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Самбор" (далее - ЗАО "Самбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 28.02.2007 N 86-36, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда").

К участию в деле привлечены ООО "Веда", закрытое акционерное общество "Производственно-строительный комбинат "Тауэр" (далее - ЗАО "ПСК "Тауэр"), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Самбор" указывает на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение требования правил противопожарной безопасности о наличии промежутка между зданиями не менее 6 метров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, между ЗАО "Самбор", департаментом и ЗАО "ПСК "Тауэр" в рамках дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-12313/2005, возбужденного по заявлению ЗАО "Самбор" о признании недействительным разрешения от 23.08.2004 N 142 на строительство объекта "Здание под офис" по улице Чехова, 1, было утверждено мировое соглашение от 18.05.2006, в соответствии с которым ЗАО "Самбор" отказывается от заявленного требования при выполнении ЗАО "ПСК "Тауэр" следующего условия: при проектировании и строительстве здания предусмотреть расстояние между зданиями 4,8 м для соблюдения норм естественного освещения и вентиляции, норм противопожарной безопасности. ЗАО "ПСК "Тауэр" обязалось внести соответствующую корректировку в проект "Здание под офис", а департамент - продлить действие разрешения на строительство при выполнения ЗАО "ПСК "Тауэр" указанного условия.

Между ЗАО "ПСК "Тауэр" и ООО "Веда" заключен договор от 18.04.2006 купли-продажи объекта незавершенного строительства "Здание под офис", расположенного по адресу: город Сургут, улица Чехова, микрорайон 11 "б". Переход права собственности на указанный объект к ООО "Веда" зарегистрирован 18.05.2006.

Распоряжением администрации от 07.11.2006 N 2191 земельный участок площадью 219 кв. м предоставлен ООО "Веда" в аренду. На основании распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2006 N 814 сроком до 18.05.2009.

ООО "Веда" 28.11.2006 представило на согласование в департамент скорректированный в соответствии с условиями мирового соглашения проект объекта "Здание под офис".

После согласования с департаментом проекта ООО "Веда" обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 23.08.2004 N 142.

Администрация 28.02.2007 взамен разрешения от 23.08.2004 N 142 выдала ООО "Веда" разрешение на строительство N 86-36.

ЗАО "Самбор", полагая, что разрешение на строительство от 28.02.2007 N 86-36 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Не установив несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона и нарушения его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд указал на представление ООО "Веда" на согласование скорректированного согласно условиям мирового соглашения проекта объекта "Здание под офис", из содержания которого следует, что расстояние между существующим пятиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями и проектируемым объектом строительства составляет 6 м, в то время как по мировому соглашению предусмотрено расстояние между зданиями 4,8 м.

Соответствие данного проекта требованиям строительных норм и правилам пожарной безопасности подтверждено заключением экспертизы проектной документации от 18.01.2007 N 1, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Мангуст".

Данное общество имеет лицензию от 22.08.2006 N 1/10382, выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, со сроком действия до 22.08.2011, согласно которой ООО "Мангуст" разрешено проводить экспертизу организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности.

Суд не принял в качестве доказательства нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности представленное ЗАО "Самбор" письмо отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту от 04.04.2006 в связи с тем, что данное письмо касается правоотношений, имевших место в 2002 году до внесения корректировки в проект объекта "Здание под офис".

Ссылка заявителя на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 11.09.2008 не принимается во внимание, поскольку оно принято после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, правомочными исследовать и оценивать доказательства по делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2008 по делу N А75-6876/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"