||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1776/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) от 19.12.2008 N Ю26/08-13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 по делу N А55-692/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (далее - ЗАО "ВТК "КАМАЗ") к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, к ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала на Куйбышевской железной дороге о взыскании 404 213 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 иск удовлетворен за счет ФГП ВО ЖДТ России. В иске к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.11.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ФГП ВО ЖДТ России ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания обжалуемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (заказчик) ФГП ВО ЖДТ России заключен договор от 23.09.2003 N 9/НОР-5/30527 на охрану и сопровождение вагонов (контейнеров) с грузами, в котором стороны согласовали порядок взаимодействия, ответственность, права и обязанности сторон.

В свою очередь, ФГП ВО ЖДТ России (принципал) и ОАО Российские железные дороги" (агент) заключили агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сопровождению и охране в пути следования, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Судом установлено, что в период с января по сентябрь 2007 года охраной оказывались услуги по сопровождению и охране экспортных грузов. На платежи за оказанные услуги в указанный период на основании агентского договора от 08.12.2003 N 57/жд ОАО "Российские железные дороги" начислило и удержало с истца налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 404 213 рублей 09 копеек, который был перечислен ФГП ВО ЖДТ России.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов. Условием для применения данной налоговой ставки являются, в частности, охрана и сопровождение грузов, экспортируемых за пределы Российской Федерации.

Согласно статьям 168, 169 названного Кодекса при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - ноль процентов.

При этом суды правильно отметили, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации исключает заявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной, налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что применение к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем неосновательно списанные денежные средства в заявленной сумме подлежат взысканию с ФГП ВО ЖДТ России.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим делам как на подтверждение отсутствия единообразия арбитражной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам не являющимся тождественными по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-692/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"