||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 17483/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-3211/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юристы Столицы" (далее - ООО "Юристы Столицы") к Федеральному государственному унитарному предприятию "22 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России) о взыскании 55 401 рубля долга за оказанные по договору от 27.12.2006 N 2 юридические услуги (с учетом уточнения искового требования);

и по встречному иску ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России к ООО "Юристы Столицы" о признании недействительными договора от 27.12.2006 N 2, акта приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2007 и взыскании 50 000 рублей аванса.

Суд

 

установил:

 

согласно заключенному между сторонами договору от 27.12.2006 N 2 ООО "Юристы Столицы" (исполнитель) обязалось оказывать ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России (клиент) юридические услуги по организации и ведению исковой работы по защите имущественных прав клиента, в том числе спорных вопросов по делу N А41-К2-16989/06 Арбитражного суда Московской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.

Оплата услуг производится на условиях предоплаты 25 000 рублей и перечислением на расчетный счет исполнителя остальной части стоимости оказанных услуг в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежными поручениями от 19.01.2007 N 2, и от 29.11.2007 N 582 клиент перечислил исполнителю 50 000 рублей.

Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105 401 рубль, и на наличие задолженности за клиентом, ООО "Юристы Столицы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск о признании недействительными заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг и акта приема-сдачи выполненных работ, ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России, ссылаясь на статьи 168, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-п, указало, что в договоре содержится условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от результата судебного разбирательства по делу N А41-К2-169/89/06 Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008, с ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России в пользу ООО "Юристы Столицы" взыскано 55 401 рубль задолженности и 2 162 рубля 03 копейки госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.

Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Признавая требование ООО "Юристы Столицы" о взыскании долга по оплате оказанных услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьей 779 Кодекса, и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения истцом юридических услуг в размере 105 401 рубля.

Суды отметили, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2007 был подписан клиентом - ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России без возражений к качеству, объему, срокам оказанных услуг и их стоимости. Ходатайств о фальсификации документа или назначении по делу судебной экспертизы клиентом не заявлялось.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие размера указанного в акте сдачи-приемки вознаграждения положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности ФГУП "22 бронетанковый ремонтный завод" МО России оплатить оказанные ему услуги.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых актов, судами не допущено.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об имеющихся противоречиях в выводах судебных инстанций относительно порядка определения размера вознаграждения исполнителя отклоняется.

Исследование текста постановления суда кассационной инстанции позволяет сделать вывод, что при оценке акта приема-сдачи оказанных услуг, судом была допущена опечатка, которая основанием для отмены судебного акта служить не может, и подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 по делу N А41-3211/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"