||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 17452/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.12.2008 предпринимателя Микелова А.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11568/2007-4 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Микелов А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Амурпромресурс" (далее - общество) о взыскании 1 297 425 рублей неосновательного обогащения, полученного от использования топливно-раздаточном комплекса, расположенного в городе Хабаровске по проспекту 60 лет Октября, 1Б (далее - комплекс) в период с 01.10.2004 по 01.10.2007 (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о неосновательном обогащении.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 14.07.2004 общество продало доли в праве собственности на комплекс пяти физическим лицам, в том числе предпринимателю с определением его доли в общем имуществе, равной 202/1000. Согласно акта приема-передачи от 29.09.2004 общество передало имущество комплекса (в виде долей) каждому из покупателей.

Однако переход права собственности на долю к предпринимателю зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2007 по делу N А73-14866/2005-39 в связи с неисполнением обществом обязательства по регистрации перехода права собственности на указанную долю к истцу.

Считая, что общество получило неосновательное обогащение в результате сдачи комплекса в аренду в период с момента подписания акта приема-передачи от 29.09.2004 до принятия решения суда от 01.10.2007 по делу N А73-14866/2005-39, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения общества за счет предпринимателя, а по другим основаниям требования не заявлялись.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11568/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"