||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 4122/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) от 27.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 по делу N А36-588/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (далее - общество "Текстильторг", общество) (г. Липецк) о взыскании 90 034 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 691 670 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Барбашина В.И. указала на то, что действительная стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества значительно превышает фактически выплаченную ей обществом сумму.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Барбашина В.И. не согласна с названными судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 28.05.1997 Барбашина В.И. подала в ТОО "Ростекстиль" (в настоящее время - общество "Текстильторг") заявление с просьбой о выводе ее из состава учредителей.

Действительная стоимость доли Барбашиной В.И., определенная обществом и выплаченная им истцу, составила 17 377 рублей 16 копеек.

В результате исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом размера предъявленной к взысканию действительной стоимости доли.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы Барбашиной В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее 15 000 рублей, составляющих половину стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Обязанность по оплате стоимости экспертизы, назначенной по ходатайству Барбашиной В.И., возложена судом первой инстанции на обе стороны в равных частях (по 15 000 рублей), однако Барбашина В.И. отказалась от уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, взыскание с истца 15 000 рублей расходов по проведению экспертизы следует признать правомерным.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-588/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2008, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"