||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2522/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-5672/2008-Г28, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35 (далее ООО "НОВОГОР-Прикамье") к закрытому акционерному обществу "Сибур-Химпром", г. Пермь, ул. Промышленная, 98 (далее ЗАО "Сибур-Химпром") о взыскании 4 655 960 рублей 95 копеек, из них 4 572 117 рублей 27 копеек платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, 83 843 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 по 07.04.2008.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что принятые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а именно пункта 2.2. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, пункта 5.19. Правил приема сточных вод в централизованную систему канализации г. Перми.

По мнению заявителя, в силу указанных положений контрольный отбор сточных вод может производиться только водоканалом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Биологические очистные сооружения" и ООО "Сибур-Химпром" (абонент) заключен договор от 01.06.2003 N 16С/570-03/СХ, согласно условиям которого ОАО "Биологические очистные сооружения" обязалось принимать на очистку сточные воды абонента, а абонент - производить оплату стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005, заключенным между истцом и ответчиком, внесены изменения в указанный договор, согласно которым водоканал обязался через присоединенную к системе коммунальной канализации сеть абонента принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а абонент - производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Данное соглашение квалифицировано судом как новая самостоятельная сделка.

По результатам анализов сточных вод абонента, проведенных 12.07.2007, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами, утвержденными постановлением администрации г. Перми от 26.06.2003 N 1899. Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по подсчетам истца, составила 6 959 083 руб. 21 коп. Платежными поручениями от 30.10.2007 N 1137, N 1129 ООО "Сибур-Химпром" перечислило истцу 2 386 965 руб. 94 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ только за период с 12.07.2007 по 23.07.2007.

Плата за период с 24.07.2007 по 14.08.2007 не была перечислена ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, при расчете платы за сброс загрязняющих веществ применяется значение фактического объема водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ или аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ, по заявке абонента и за его счет.

Судом установлено, что письмами от 19.07.2007, 20.07.2007 N 5011/01 ответчик уведомил истца о проведении повторного контрольного отбора проб 24.07.2007 с участием представителя независимой аккредитованной организации - ОАО "МНИИЭКО ТЭК" и предложил водоканалу направить своего представителя для совместного проведения отбора проб. По результатам анализов, оформленных протоколом от 30.07.2007 N 365, в сточных водах абонента определено содержание алюминия 3,27 мг/дм, никеля - 0,014 мг/дм, которое соответствует установленным нормативам.

Пункт 5.19 Правил приема сточных вод регламентирует основания и порядок обращения абонента в водоканал по поводу проведения повторного контроля качества сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями действующего законодательства в области коммунального водоснабжения и канализации, а также представленными в материалы дела доказательствами, установил, что результаты повторного контрольного анализа произведены в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон (п. 38 дополнительного соглашения), и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления повышенной платы за сброс загрязняющих веществ за период с 24.07.2007 по 14.08.2007.

Доводы заявителя о том, что контроль за составом сточных вод может производиться только водоканалом, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, которые производятся лабораторией организации ВКХ или по ее усмотрению в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации.

Судом установлено, что ОАО "МНИИЭКО ТЭК является аккредитованной организацией, привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 дополнительного соглашения от 30.11.2005.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-5672/2008-Г28 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"