||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1959/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - комитет) (ул. Пятницкая, д. 19, город Москва, 115035) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по делу N А40-27523/07-60-188 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АО СУ - 207" (далее - общество "АО СУ - 207") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к комитету о признании действующим охранно-арендного договора от 02.09.1999 N 743, заключенного между Главным управлением охраны памятников города Москвы и обществом "АО СУ - 207".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2008 указанные решение и постановление судов отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Комитет не согласен с названным постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 02.09.1999 между Главным управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) и обществом "АО СУ - 207" (арендатор) заключен охранно-арендный договор объекта недвижимости - здания-памятника "Жилой дом начала XIX века", расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 1. Срок действия договора установлен с 02.09.1999 по 10.01.2022. Данный договор прошел государственную регистрацию.

19.12.2006 комитет уведомил общество "АО СУ - 207" о том, что упомянутый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несуществующего объекта аренды.

Ссылаясь на отсутствие оснований считать названный договор недействительным, общество "АО СУ - 207" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды не установили законных оснований для признания его недействительным. Вместе с тем суды посчитали требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления последним доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также их восстановления путем предъявления настоящего иска.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность вышеназванных решения и постановления, пришел к выводу о том, что судами неправильно применены нормы права, что в силу статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и принятия решения об удовлетворении иска. В частности, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требование истца направлено на официальное признание судом наличия обязательственного правоотношения, вытекающего из спорного договора аренды, что исключает неопределенность в правах истца субъекта арендных отношений.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27523/07-60-188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"