ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 1892/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 27.10.2008 по делу N А60-1663/2008-С2 Арбитражного
суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
(далее - общество) к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - компания) о взыскании
50 335 410 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2007 года
электроэнергию, 65 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 23.01.2008 по 28.01.2008 с взысканием по день
фактической уплаты суммы основного долга (с учетом частичного отказа от
исковых требований в части взыскания процентов).
Суд
установил:
решением от
04.05.2008 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 35
172 171 рубль 82 копейки задолженности, 65 436 рублей 59 копеек процентов с
последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная
с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной
части иска отказано, в части взыскания 859 080 рублей 72 копеек процентов производство по делу прекращено.
Суд
руководствовался статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на
электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,
утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2
(далее - Методические указания) и исходил из обязанности компании произвести
оплату энергоресурса, признав количество предъявленной к оплате электроэнергии
и произведенный обществом расчет ее стоимости
с учетом применения одноставочного тарифа,
дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности
от 5 000 до 6 000 часов, правильными.
Постановлением суда
апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано
32 216 014 рублей 06 копеек задолженности, 61 957 рублей 12 копеек процентов с
последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная
с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска
отказано.
Суды пришли к выводу о необходимости
применения при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного
тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования
заявленной мощности от 7 000 часов, сочтя применение обществом указанного
диапазона от 5 000 до 6 000 часов основанным на недостоверных доказательствах.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит
их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
и оставить в силе решение от 04.05.2008.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что
несмотря на незаключенность договора купли-продажи
электроэнергии от 25.12.2006 N 670 вследствие наличия неурегулированных
сторонами разногласий по содержащимся в нем условиям, общество отпускало
компании электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате отпущенной в декабре 2007 года
электроэнергии ввиду неполной оплаты счет-фактуры от 31.12.2007 N
7007190670/13718, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о необоснованности
применения при расчетах за спорный период одноставочного
тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной
мощности от 7 000 часов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В силу пункта 69 Методических указаний
среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется
посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов,
вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.
Суды указали, что в
соответствии с информационным письмом Региональной энергетической комиссии
Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640 при отсутствии технической
возможности измерения и регистрации фактических значений мощности и определения
годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя,
оплачивающего электроэнергию по одноставочным
тарифам, определение среднегодового числа часов использования заявленной
мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих
отраслей и типов потребителей либо расчетным
путем, приведенным в письме.
Учитывая, что
общество, не доказав отсутствия технической возможности измерения и регистрации
фактических значений мощности для определения среднегодового числа часов использования
заявленной мощности, избрало для расчета названной величины справочный способ
по "мелкомоторной нагрузке", в то время как
расчет компании основан на данных ведомости контрольных замеров по
потребителям, относящимся к группе "прочие" и сводной ведомости
замеров, определяющей совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей, суды пришли к выводу о неправомерности применения
обществом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного
тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной
мощности от 5 000 до 6 000 часов.
Суды также учли, что в состав
потребителей, указанных в справке о полезном отпуске электрической энергии
прочим потребителям на сетях ОГУП "Облкоммунэнерго",
положенной обществом в основу своего расчета, включены потребители, не
состоящие в договорных отношениях с компанией.
Ссылка общества на
правильность своего расчета диапазона числа часов использования заявленной
мощности, его соответствие пункту 42 Методических указаний, а указанных в нем
данных - первичным документам, направлена на переоценку фактических
обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Довод общества о
необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства
о приобщении к материалам дела документов в обоснование его расчета, не
принимается.
Из содержания постановления
усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью обществом невозможности
представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с
нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ссылка общества на то, что приобретая электроэнергию с января 2007 года компания не имела
возражений относительно цены и порядка ее определения, неосновательна,
так как спор возник относительно конкретного периода.
Довод общества о лишении его права на
судебную защиту, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право было
реализовано им подачей искового заявления и кассационной жалобы.
С учетом изложенного по делу отсутствуют
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-1663/2008-С2 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу
отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА