||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1852/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу N А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 о признании соглашений, заключенных между обществом и страховыми организациями, противоречащими части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 03.12.2007 N 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" (г. Москва), открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (г. Москва), открытое акционерное общество "РОСНО" (г. Москва), ОСАО "Ингосстрах" (г. Москва), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Страховая компания "Цюрих-Русь" (г. Москва), закрытое акционерное общество "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (г. Сургут), ОСАО "Россия" (г. Москва), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (г. Тюмень), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из оценки обстоятельств дела, из доказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг (услуг по страхованию) соглашениями, заключенными обществом со страховыми организациями.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"