ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1764/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2008 по делу N А13-10109/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" Вологодского муниципального района (далее - предприятие "Жилкомсервис") о взыскании 110 180 рублей 48 копеек задолженности за потребленную по договору от 17.11.2004 N 2146 в период с января по май, с сентября по декабрь 2007 года и в январе 2008 года тепловую энергию и 5 250 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по 11.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия "Жилкомсервис" в пользу предприятия взыскано 99 844 рубля 01 копейка задолженности и 4 777 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), условиями договора от 17.11.2004 N 2146 и исходили из того, что предприятие "Жилкомсервис" не исполнило договорные обязательства в части оплаты тепловой энергии, отпущенной предприятием в спорный период для теплоснабжения одного из согласованных в договоре объектов. Вместе с тем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по теплоснабжению второго объекта, посчитав предприятие "Жилкомсервис" в этой части иска ненадлежащим ответчиком.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "Жилкомсервис" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 17.11.2004 между предприятием "Жилкомсервис" (потребитель) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договор N 2146.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию для объектов по адресам: поселок Прилуки, улица Железнодорожная, дом 132 и улица Никольская дом 1а (квартира 1), а потребитель - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Задолженность предприятия "Жилкомсервис" за отпущенную в период с января по май, с сентября по декабрь 2007 года и в январе 2008 года тепловую энергию для теплоснабжения указанных объектов явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск частично, суды указали, что объект по улице Никольской дом 1а (квартира 1) находится на балансе производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области села Кубенское, поэтому задолженность по его теплоснабжению не подлежит взысканию с предприятия "Жилкомсервис".

Факт нарушения договорных обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на объект по улице Железнодорожной, дом 132 и размер задолженности посчитали доказанным, признав ее текущей и подлежащей взысканию в силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ вне рамок дела о банкротстве предприятия "Жилкомсервис", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006.

Довод заявителя о том, что он выбыл из договорных отношений и перестал являться надлежащим ответчиком, поскольку после возбуждения в отношении него процедуры банкротства жильцы стали осуществлять платежи за тепловую энергию другой обслуживающей организации, к которой и должны предъявляться исковые требования, несостоятелен.

Обязательство предприятия "Жилкомсервис" возникло из договора от 17.11.2004 N 2146 на отпуск тепловой энергии. Сведений о выбытии из обязательства в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, либо о прекращении действий условий договора или внесении изменений в него, позволяющих сделать вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной предприятием в спорный период, лежит на ином лице, судами не установлено. В силу пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Утверждение заявителя о том, что ввиду отсутствия у него каких-либо прав на объект недвижимости, в отношении которого осуществлялся отпуск тепловой энергии, заключение договора от 17.11.2004 было невозможным, неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов относительно балансовой принадлежности ему в спорный период здания по улице Железнодорожной, дом 132 направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Суды учли, что в собственность муниципального образования город Вологда указанное здание передано по акту приема-передачи жилищного фонда от 31.01.2008.

Утверждение заявителя о том, что предприятие не доказало факт исполнения обязательств по договору от 17.11.2004 N 2146 и количество отпущенной тепловой энергии, предъявленной к оплате, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, актов выполненных работ и расчета количества отпущенной тепловой энергии.

Сведений о представлении заявителем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование довода о завышения предприятием количества предъявленной к оплате тепловой энергии судебные акты не содержат.

Ссылки заявителя на неосведомленность конкурсного управляющего о существовании договора до момента предъявления иска в суд и неполучение счетов на оплату, не влияют на вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате отпущенной предприятием тепловой энергии.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-10109/2007 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА