||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1746/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны (Омская область) от 19.01.2009 N 2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008 по делу N А46-7630/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Н.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Называевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Л.А. от 23.08.2007 о приобщении заключения специалиста оценочной организации к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества (с учетом уточнения заявленного требования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект"), гр. Губанов П.В.

Суд

 

установил:

 

решением от 14.06.2005 по делу N 6-32/05 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя Губановой Н.А. в пользу ООО "Союзкомплект" 90 000 рублей задолженности по арендной плате и 90 000 рублей пеней.

Во исполнение названного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 003287 от 14.06.2005, на основании которого судебным приставом-исполнителем Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Л.А. было возбуждено исполнительное производство N 867 и/к-396/05 (постановление от 31.08.2005).

В процессе исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.03.2007 о привлечении специалиста для оценки автомобиля "Toyota Corona Premio", 1997 года выпуска, имеющего регистрационный знак К131АН, часть доли в праве собственности на который, принадлежит предпринимателю Губановой Н.А.

На основании договора N 31 от 14.11.2006, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области, обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, по результатам которой составлен отчет от 19.06.2007 N 090/0100-07 о цене автомобиля в сумме 157 000 рублей.

Постановлением от 23.08.2007 судебный пристав-исполнитель приобщила данное заключение специалиста к материалам исполнительного производства в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, предприниматель Губанова Н.А, ссылалась на несоответствие оспариваемого постановления статьям 52, 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 21.07.1997), обжаловала его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008, в удовлетворении требования отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель Губанова Н.А. указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суды руководствовались статьями 41, 52 Закона об исполнительном производстве, статьями 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительным публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2002 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве от 21.07.1997. Предприниматель Губанова Н.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2007 нарушают ее права в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Как отметил суд кассационной инстанции, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, носит рекомендательный характер и не является обязательной; стоимость имущества обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя не устанавливалась; постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только для приобщения отчета к материалам исполнительного производства и в целях дальнейшего руководства в вопросе установления рыночной цены имущества, являвшегося предметом оценки эксперта.

Изложенные заявителем доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-7630/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"