||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N ВАС-17350/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Д.В. (далее - предприниматель Пинчук Д.В., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2008 по делу N А66-563/2007 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску предпринимателя Пинчука Д.В. к ответчикам: ООО "Инвестиционная компания "ПРОПАГАНДА", ООО "Экополис", ТГОИ "Стимул", ООО "ТверьКапиталИнвест", с участием третьих лиц: Мировова А.В., Сафарова А.Р., ООО "ФарБорСМ", о признании за истцом права долевой собственности (67/100 долей, что соответствует 65 кв. м) на помещение N 8 в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, и о признании за истцом права собственности на помещение N 12, площадью 42,1 кв. м, в указанном здании (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Пинчук Д.В. считает их незаконными и необоснованными, указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, исходя из того, что он как соинвестор оплатил спорное имущество и приобрел на него право собственности.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе разрешения возникшего спора, ООО "Экополис" (далее - общество "Экополис") являлось заказчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, ТГОИ "Стимул" являлось подрядчиком и инвестиционной компанией по строительству этого объекта, а ООО "Пропаганда" - инвестором. Указанные организации заключали в 2003 году соответствующие договоры, связанные со строительством и инвестированием строительства упомянутого объекта.

Согласно инвестиционному контракту от 20.02.2003 N 01-А, заключенному между ООО "Пропаганда" (инвестором) и ТГОИ "Стимул" (подрядчиком), подлежал реализации инвестиционный проект по строительству здания, расположенного по названному адресу, за счет средств инвестора, а также заемных и привлеченных им средств, и по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность инвестора подлежали передаче помещения, находящиеся в упомянутом здании.

Дополнительным соглашением от 28.04.2003, оформленным сторонами к инвестиционному контракту N 01-А с участием привлеченного лица - ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда", прежний инвестор (ООО "Пропаганда") уступил свои права инвестора по этому контракту новому инвестору - ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда" (далее - ООО "ИК "Пропаганда"), и последнее вправе было привлекать средства в форме инвестиций для их целевого использования, что предусматривалось пунктом 4 статьи 5 и пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда", являясь новым инвестором, заключило с соинвестором - предпринимателем Пинчуком Д.В. договоры от 10.11.2003 N 05/11/03, N 06/11/03, согласно которым названный соинвестор был принят для участия в инвестировании строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

По договору N 05/11/03 ООО "ИК "Пропаганда" приняло на себя обязательство передать предпринимателю в собственность после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2004 помещение на третьем этаже здания, общей площадью 65 кв. м Предприниматель по согласованному сторонами графику финансирования обязан был производить целевые взносы. Обязательства по внесению платежей по этому договору соинвестором были исполнены. Срок исполнения обязательств обществом "ИК "Пропаганда" (инвестором) в дополнительном соглашении сторон N 1 к этому договору был продлен до 01.12.2004.

По договору N 06/11/03 ООО "ИК "Пропаганда" обязывалось передать предпринимателю 40 кв. м на третьем этаже здания после ввода его в эксплуатацию, а предприниматель обязывался оплатить стоимость этого помещения в соответствии с утвержденным графиком финансирования, начиная с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Судами установлено, что предприниматель своевременно не перечислял обусловленные платежи по этому договору, в связи с чем ООО "ИК "Пропаганда" направляло предпринимателю письмо о расторжении данного договора, что предусматривалось его условиями. Оплата по этому договору была произведена предпринимателем после истечения сроков оплаты способом, не предусмотренным договором, а именно путем зачета неустоек, взысканных судом с ООО "ИК "Пропаганда" за неисполнение им обязательств по другому договору N 05/11/03. Кроме того, последний зачет такого платежа был совершен после того, как инвестор отказался от инвестирования объекта, передав свои права инвестора другому лицу (ООО "Экополис").

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что спорные помещения по договорам N 05/11/03, 06/11/03 соинвестору не передавались, так как до ввода объекта в эксплуатацию ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда" заключило с ООО "Экополис" (заказчиком) договор от 25.04.2006, согласно которому уступило ООО "Экополис" права по реализации инвестиционного проекта и получению в собственность помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, возникшие из контракта от 20.02.2003 N 01-А, в обмен на принятие обществом "Экополис" долгов перед соинвесторами, в число которых предприниматель Пинчук Д.В. не был включен.

На основании пункта 3 статьи 7 упомянутого выше Закона об инвестиционной деятельности в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Общество "ИК "Пропаганда" (инвестор) в 2006 году информировало предпринимателя Пинчука Д.В. об отказе инвестора от дальнейшего участия в инвестировании объекта, о передаче своих прав заказчику - ООО "Экополис" и предлагало предпринимателю перезаключить соответствующие договоры с ООО "Экополис".

В мае 2006 года ООО "Экополис" заключило договор N 11/05 с другим инвестором - ООО "ФарБорСМ", который внес обусловленные этим договором инвестиционные средства на строительство объекта, и ему подлежали передаче помещения на третьем этаже здания (площадью 65 кв. м и 45 кв. м). Статьей 9 указанного договора названному инвестору разрешалось переуступить свои права другому лицу.

После того, как было получено в январе 2007 года соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "ФарБорСМ" по договору от 27.07.2007 уступило право требования по договору N 11/05 другому лицу - ООО "ТверьКапиталИнвест", которому по передаточному акту общество "Экополис" передало нежилые помещения N 12, 12а и долю 67/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 8, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по названному адресу.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у предпринимателя Пинчука Д.В., в связи с неисполнением инвестором - ООО "ИК "Пропаганда" по договорам от 10.11.2003 обязательств по передаче спорных помещений, не возникло права собственности на эти помещения, и в данном случае предприниматель вправе защищать свои права и законные интересы иными способами, основаны на нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-563/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"