ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N ВАС-17350/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Д.В. (далее - предприниматель Пинчук Д.В., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2008 по делу N А66-563/2007 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску предпринимателя Пинчука Д.В. к ответчикам: ООО "Инвестиционная компания "ПРОПАГАНДА", ООО "Экополис", ТГОИ "Стимул", ООО "ТверьКапиталИнвест", с участием третьих лиц: Мировова А.В., Сафарова А.Р., ООО "ФарБорСМ", о признании за истцом права долевой собственности (67/100 долей, что соответствует 65 кв. м) на помещение N 8 в торгово-офисном здании, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, и о признании за истцом права собственности на помещение N 12, площадью 42,1 кв. м, в указанном здании (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 12.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Пинчук Д.В. считает их незаконными и необоснованными, указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, исходя из того, что он как соинвестор оплатил спорное имущество и приобрел на него право собственности.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами в процессе разрешения возникшего спора, ООО "Экополис" (далее - общество "Экополис") являлось заказчиком строительства объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, ТГОИ "Стимул" являлось подрядчиком и инвестиционной компанией по строительству этого объекта, а ООО "Пропаганда" - инвестором. Указанные организации заключали в 2003 году соответствующие договоры, связанные со строительством и инвестированием строительства упомянутого объекта.

Согласно инвестиционному контракту от 20.02.2003 N 01-А, заключенному между ООО "Пропаганда" (инвестором) и ТГОИ "Стимул" (подрядчиком), подлежал реализации инвестиционный проект по строительству здания, расположенного по названному адресу, за счет средств инвестора, а также заемных и привлеченных им средств, и по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность инвестора подлежали передаче помещения, находящиеся в упомянутом здании.

Дополнительным соглашением от 28.04.2003, оформленным сторонами к инвестиционному контракту N 01-А с участием привлеченного лица - ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда", прежний инвестор (ООО "Пропаганда") уступил свои права инвестора по этому контракту новому инвестору - ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда" (далее - ООО "ИК "Пропаганда"), и последнее вправе было привлекать средства в форме инвестиций для их целевого использования, что предусматривалось пунктом 4 статьи 5 и пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда", являясь новым инвестором, заключило с соинвестором - предпринимателем Пинчуком Д.В. договоры от 10.11.2003 N 05/11/03, N 06/11/03, согласно которым названный соинвестор был принят для участия в инвестировании строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а.

По договору N 05/11/03 ООО "ИК "Пропаганда" приняло на себя обязательство передать предпринимателю в собственность после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2004 помещение на третьем этаже здания, общей площадью 65 кв. м Предприниматель по согласованному сторонами графику финансирования обязан был производить целевые взносы. Обязательства по внесению платежей по этому договору соинвестором были исполнены. Срок исполнения обязательств обществом "ИК "Пропаганда" (инвестором) в дополнительном соглашении сторон N 1 к этому договору был продлен до 01.12.2004.

По договору N 06/11/03 ООО "ИК "Пропаганда" обязывалось передать предпринимателю 40 кв. м на третьем этаже здания после ввода его в эксплуатацию, а предприниматель обязывался оплатить стоимость этого помещения в соответствии с утвержденным графиком финансирования, начиная с декабря 2003 года по апрель 2004 года. Судами установлено, что предприниматель своевременно не перечислял обусловленные платежи по этому договору, в связи с чем ООО "ИК "Пропаганда" направляло предпринимателю письмо о расторжении данного договора, что предусматривалось его условиями. Оплата по этому договору была произведена предпринимателем после истечения сроков оплаты способом, не предусмотренным договором, а именно путем зачета неустоек, взысканных судом с ООО "ИК "Пропаганда" за неисполнение им обязательств по другому договору N 05/11/03. Кроме того, последний зачет такого платежа был совершен после того, как инвестор отказался от инвестирования объекта, передав свои права инвестора другому лицу (ООО "Экополис").

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что спорные помещения по договорам N 05/11/03, 06/11/03 соинвестору не передавались, так как до ввода объекта в эксплуатацию ООО "Инвестиционная компания "Пропаганда" заключило с ООО "Экополис" (заказчиком) договор от 25.04.2006, согласно которому уступило ООО "Экополис" права по реализации инвестиционного проекта и получению в собственность помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, возникшие из контракта от 20.02.2003 N 01-А, в обмен на принятие обществом "Экополис" долгов перед соинвесторами, в число которых предприниматель Пинчук Д.В. не был включен.

На основании пункта 3 статьи 7 упомянутого выше Закона об инвестиционной деятельности в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Общество "ИК "Пропаганда" (инвестор) в 2006 году информировало предпринимателя Пинчука Д.В. об отказе инвестора от дальнейшего участия в инвестировании объекта, о передаче своих прав заказчику - ООО "Экополис" и предлагало предпринимателю перезаключить соответствующие договоры с ООО "Экополис".

В мае 2006 года ООО "Экополис" заключило договор N 11/05 с другим инвестором - ООО "ФарБорСМ", который внес обусловленные этим договором инвестиционные средства на строительство объекта, и ему подлежали передаче помещения на третьем этаже здания (площадью 65 кв. м и 45 кв. м). Статьей 9 указанного договора названному инвестору разрешалось переуступить свои права другому лицу.

После того, как было получено в январе 2007 года соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "ФарБорСМ" по договору от 27.07.2007 уступило право требования по договору N 11/05 другому лицу - ООО "ТверьКапиталИнвест", которому по передаточному акту общество "Экополис" передало нежилые помещения N 12, 12а и долю 67/100 в праве общей долевой собственности на помещение N 8, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по названному адресу.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у предпринимателя Пинчука Д.В., в связи с неисполнением инвестором - ООО "ИК "Пропаганда" по договорам от 10.11.2003 обязательств по передаче спорных помещений, не возникло права собственности на эти помещения, и в данном случае предприниматель вправе защищать свои права и законные интересы иными способами, основаны на нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-563/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА