ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 1639/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Взлет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г по делу N А53-4848/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее предприятие) к закрытому акционерному обществу "Взлет" (далее общество) о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек.

Суд

 

установил:

 

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек, составляющих разницу между суммой уплаченного обществу аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 21.06.2007 N ВКТ-048-07.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2008 г. в части взыскания с общества в пользу предприятия 35 535 044 рублей - стоимости 292 узлов учета тепловой энергии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.03.2007 г. N 295 "О мероприятиях, направленных на учет тепловой энергии в многоквартирных жилых домах города Ростова-на-Дону" предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.06.2007 г. N ВКТ-048-07 по организации узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации проектов коммерческих УУТЭ в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии, поставке оборудования УУТЭ и оборудования для диспетчеризации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом УУТЭ на его объектах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость организации одного коммерческого УУТЭ с выводом информации на диспетчерский пункт, которая составила 121 757 рублей с учетом НДС. Общая сумма договора определяется количеством коммерческих УУТЭ в соответствии с адресной программой (приложение N 3) и составляет на 1 439 коммерческих УУТЭ 175 208 323 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2 предусматривалась оплата работ в следующем порядке: 100% стоимость 720 коммерческих УУТЭ в сумме 87 665 040 рублей, в том числе НДС, подлежала оплате заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов и акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу 86 962 288 рублей 20 копеек, платежными поручениями от 11.07.2007 г. N 3286, 16.07.2007 г. N 3323, а также оплатило счета общества на общую сумму 702 751 рубль 80 копеек.

По соглашению сторон срок завершения работ по сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в соответствии с договором был продлен до 15.12.2007 г.

Предприятие, полагая, что обществом полностью смонтированы, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ только три УУТЭ и сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в письме от 11.02.2008 г. N 225 отказался от исполнения договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Указали что, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Довод заявителя о нарушении обществом своих обязательств по договору обусловленных невыполнением предприятием встречных обязательств по своевременному предоставлению технических условий и актов границ раздела балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии, обеспечению доступа к местам установки приборов, согласованию представленных обществом проектов узлов учета, проверялся судами нижестоящей инстанции, которые указали, что в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако доказательств совершения указанных действий заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вывод судебных инстанций о дате прекращения договора - 11.02.2008 является преждевременным, поскольку после направления письма об одностороннем отказе от исполнения условий договора, стороны фактически принимали меры по его исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно отметил о ненадлежащем исследовании и оценке нижестоящими судами представленных исполнителем доказательств о сдаче результатов работ заказчику по монтажу 292 УУТЭ.

Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение в данной части спора по существу не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-4848/08-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА